Справа Мальцава. Страты гендырэктару «Барысаўдрэва» налічылі на вока

Прадаўжаюцца слуханні аб крымінальнай справе генеральнага дырэктара ААТ «Барысаўдрэў» Уладзіміра Мальцава.

«На падставе вашага зняволення складзенае маё абвінавачванне. За вашым подпісам стаіць жыццё чалавека! А вы - "я не ведаю", "я не хацеў глядзець...» - сказаў абвінавачаны Уладзімір Мальцаў у адрас эксперта, праз выснову якога следства вырашыла, што генеральны дырэктар ААТ «Барысаўдрэў» вінаваты ў зрыве мадэрнізацыі і нанёс шматмільярдныя страты.

У Менскім абласным судзе прадаўжаюцца слуханні аб крымінальнай справе генеральнага дырэктара ААТ «Барысаўдрэў» Уладзіміра Мальцава, які абвінавачваецца ў службовых злачынствах з нанясеннем страт у асабліва буйных памерах, пішуць «Беларускія навіны».

18 лістапада падчас чарговага судовага паседжання аб хадайніцтве абароны быў дапытаны галоўны эксперт кіравання эканамічных экспертыз Дзяржаўнага камітэта судовых экспертыз Артур Мазаўко.

Паводле слоў 28-гадовага капітана, ягоны стаж складае «амаль чатыры з паловай гады». Менавіта ён праз заданне следства праводзіў фінансава-эканамічную экспертызу, высновы якой ляглі ў аснову часткі абвінаваўчага зняволення ў дачыненні да Уладзіміра Мальцава.

Як паведаміў суду Мазаўко, следствам перад экспертам былі пастаўленыя шэсць пытанняў. Ключавымі адказамі на іх, дакладней сказаць - фатальнымі для кіраўніка «Барысаўдрэва», сталі два апошніх:

- « Ці ў адпаведнасці з ўстаноўленымі патрабаваннямі ажыццяўляўся выбар арганізацыі на выкананне работ мантажу закупленага абсталявання паводле дамовы ад 15 траўня 2013 года?»;

- «Ці маюцца адмоўныя эканамічныя наступствы (страты ў выніку выканання дагавораў аб аб'екце «Мадэрнізацыя энергакрыніцы на мясцовых відах паліва»)?»

Нагадаем, што пастановай урада № 324 ад 29 красавіка 2013 года турэцкая кампанія Bersey (адзіная, якая прыняла ўдзел у конкурсе на мантаж кацельнага абсталявання) прызнаецца падраднай арганізацыяй. Дакумент пасля шэрагу ўзгадненняў і абмеркаванняў падпісаў прэм'ер-міністр Міхаіл Мясніковіч. І толькі пасля гэтага высокага рашэння паміж ААТ «Барысаўдрэў» і кампаніяй Bersey 15 траўня 2013 года быў заключаны дагавор. З умовай, што туркі прыцягнуць для выканання ліцэнзуемых работ беларускія арганізацыі, у іх ліку ААТ «Цэнтраэнэргамантаж» і іншыя. (Так і здарылася, што пацвердзілі ў судзе шматлікія сведкі.)

Эксперт Мазаўко прыйшоў да высновы, што выбар арганізацыі мантажу абсталявання зроблены незаконна, з парушэннем беларускага заканадаўства.

«Конкурснай камісіяй ААТ «Барысаўдрэў» не адхілены ад таргоў прэтэндэнт, які не мае спецыяльнага дазволу на выкананне адпаведных работ», - зачытаў ён свой вывад. Дадаткова афіцэр растлумачыў: «Выснова аб адсутнасці ліцэнзіі ў кампаніі Bersey мною зробленая зыходзячы з перапіскі «Барысаўдрэва», а таксама з тлумачэнняў службовых асоб, у прыватнасці, Дзяржпрамнагляду».

Варта заўважыць, што разбіральніцтва з нагоды заключэння дагавораў, выканання абавязацельстваў паводле тэрмінаў, аплаты і рашэння іншых вытворчых праблем ва ўзаемаадносінах бакоў, па сутнасці сваёй, гэта эканамічныя спрэчкі, якія і вырашаюцца ў адпаведных эканамічных судах. У крымінальнай справе Мальцава гаворка ідзе аб сур'ёзных матэрыяльных стратах. У абвінаваўчым эпізодзе партнёрства ААТ «Барысаўдрэў» і турэцкай кампаніі Bersey гендырэктару барысаўскага прадпрыемства следства налічыла без малога мільён еўра.

Эксперт Артур Мазаўко распавёў у судзе, што:

«...У выніку даследавання дагавораў аб мадэрнізацыі аб'екта «Энергакрыніца на мясцовых відах паліва», заключаных ААТ« Барысаўдрэў », на падставе звестак, якія змяшчаюцца ў лістах кампетэнтных органаў, у прыватнасці, Дэпартамента нагляду за бяспечным вядзеннем работ у прамысловасці ад 27 студзеня 2014 і УП «Белпрампраект» ад 3 лютага 2014 года, экспертам устаноўлена, што падчас выканання кантракту ад 15 траўня 2013 года на мантаж абсталявання кацельні, заключаных з кампаніяй Bersey, мела месца залішняя выплата грашовых сродкаў у памеры 953895 еўра, што з'яўляецца адмоўным эканамічным наступствам для ААТ «Барысаўдрэў». З прычын, выкладзеных у даследчай частцы заключэння, аднесці паказаную суму грашовых сродкаў да страты або страты ў рамках правядзення сапраўднай экспертызы, не ўяўляецца магчымым».

Мазаўко тут жа растлумачыў, што для аднясення сум да страты патрабуецца юрыдычная кваліфікацыя, што не ўваходзіць у ягоную кампетэнцыю эксперта. «Я адлюстраваў толькі эканамічны бок учыненых падзей», - падкрэсліў ён.

Мальцаў: следчы сам вырашыў, як уладкаваны кацёл

З такім падыходам абвінавачваны Уладзімір Мальцаў катэгарычна не пагадзіўся. Ён літаральна засыпаў пытаннямі эксперта, да якога з ўдакладняючымі пытаннямі «адначасна» звярталіся аднаасобна суддзя Валянцін Вердыш, які разглядае гэтую справу, і адвакат Дмітрый Гарачка.

Naviny.by публікуе гэтую частку допыту Артура Мазаўко ў выглядзе стэнаграмы.

Мальцаў: Вы вызначаеце выдаткі на мантаж і пуск абсталявання ў эксплуатацыю такім чынам і падаеце пералік: мантаж цепламеханічнага абсталявання, мантаж помпы, электрамантажныя і пуска-наладачныя работы. Разам - 544605 еўра. На падставе чаго вы ўзялі за аснову гэты пералік работ?

Мазоўка: Быў ліст Міністэрства архітэктуры і будаўніцтва, не ведаю, якія дакументы яно даследавала, але... Яны сказалі, што тыя работы, якія апісаныя ў першай дамове, іх недастаткова. Каб запусціць абсталяванне ў эксплуатацыю, патрэбныя іншыя работы. Якія - не ўдакладнялася. А далей, зыходзячы з тлумачэння «Белпрампраекта», было ўстаноўлена тое, што рабілі туркі, у гэтых заключэннях адносіцца да дазборкі і адносіцца да першага кантракту і, адпаведна, з тых дакументаў, якія ў мяне былі, заставаліся акты работ «Цэнтраэнэргамантажу», РПП і іншых арганізацый, якія выканалі неабходныя ліцэнзаваныя работы за гэтыя сумы. І атрымлівалася, што іншых работ не было, а ёсць, якія выканалі туркі, а іх работы былі аплачаныя першым кантрактам, і ёсць работы, якія павінныя быць выкананыя. Ёсць спіс работ, якія былі выкананыя. Звестак пра іншыя работы не было, гэтыя работы сумаваліся...

Суддзя Вердыш: Вы зыходзілі з таго, што для мантажу кацельні і здачы яе ў эксплуатацыю неабходна правесці: мантаж цепламеханічнага абсталявання, мантаж помпы і пуска-наладачныя работы...

Мазаўко: Гэта зыходзячы з заключэння спецыялістаў. Усе работы, якія выконваліся туркамі, былі аднесеныя да кошту першага кантракту і аплачваюцца ў рамках першага кантракту. Ёсць заключэнне Мінбудархітэктуры, што гэтых работ недастаткова, патрэбныя яшчэ дадатковыя работы, але ні ў адным з заключэнняў поўнага пераліку работ няма. Звестак, што яшчэ работы выконваліся, і іхні кошт, няма.

Мальцаў: Скажыце тады, куды «згубіўся» мантаж газавых катлоў, куды «згубіўся» мантаж склада дранкі, куды «згубілася» закупка кабельнай прадукцыі, матэрыялаў для вырабу фальш-полу? І куды «згубіўся» пералік яшчэ цэлага шэрагу работ? У кантракце на мантаж абсталявання яны ўсе распісаныя. Нават з улікам таго, што вы назвалі, адсоткаў 60 работ «страчана» з таго, што рабіў турэцкі бок: дымасоса, устаноўка і абвязка цеплаабменнікаў, устаноўка розных клапанаў. Аб'ём вельмі вялікі, які патрабуе выдаткаў.

Мазаўко: Я зразумеў. Паколькі я не спецыяліст у тэхнічнай сферы, аб'ём кожнага віду работ ацаніць я не ў стане. У заключэнні спецыялістаў сказана, што работы выкананыя «Берсэем», без поўнага пераліку, я не ведаю поўнага пераліку. Я не валодаю такімі ведамі, каб вызначыць, усе ці не ўсе работы выкананыя. Ёсць заключэнне спецыялістаў.

Суддзя Вердыш: Вы прыходзіце да высновы пра суму, якую адносіце да неспрыяльных наступстваў эканамічных...

Мазаўко: Сутнасць у тым, што паводле другога кантракту паказаны пералік работ... Тое, што яшчэ нейкія работы патрэбныя, ні адзін з дапытаных, ніякіх іншых звестак аб работах, ці патрэбныя яны, у кантракце такіх звестак не было. Дадумваць самастойна, поўны-не поўны - таксама некарэктна.

Адвакат Гарачка: А кантракт аб мантажы вы глядзелі? Аналізавалі? Спрабавалі супаставіць першы кантракт з другім, каб праверыць, якія работы рабіліся ці не рабіліся і да чаго адносяцца?

Мазаўко: Супаставіць... Паколькі мноства тэхнічных тэрмінаў, адны і тыя ж віды работ розныя асобы назавуць па-рознаму, і мы прыходзім да пытання: што такое кацельная ўстаноўка. Я не ў стане даць гэтаму ацэнку і супаставіць гэтыя работы.

Застаўшыся нездаволеным адказамі эксперта, абвінавачаныМальцаў звярнуўся да суддзі:

«Высокі суд, вось гэты пералік работ быў вызначаны следчым Івановым. Гэта значыць ён на свой погляд і розум вызначыў, што ўваходзіць, а што не ўваходзіць у кацёл, умоўна кажучы, і што ўваходзіць у кацельню. Следчы падзяліў аб'ёмы работ, паводле якіх вызначаліся выдаткі. На падставе гэтых выдаткаў эксперт зрабіў заключэнне аб нанясенні страт. Пры гэтым не ўлічаны шэраг работ і шэраг абсталявання, якія выконваліся, выраблялася і пастаўлялася ў рамках мантажу. Не ўлічаныя. Ёсць страты ці не, гэта было вызначана толькі следчым Івановым. Таксама следчым Івановым склад шчапы, які ў кантракце прапісаны як сіласныя яма, аднесены да палівападачы. Вось толькі да якога з двух катлоў гэта ставіцца, я не ведаю. Але ён прыпісаў склад да абсталявання катла...»

... Значная частка судовага разбору ў справе Мальцава была прысвечаная пошуку праўды ў тлумачэнні тэрмінаў - «дазборка», «даўбуйненне «шэф-мантаж», «мантаж».

У спецыялістаў і экспертаў, на якіх спасылаецца абвінавачванне, свая пазіцыя, у абвінавачанага і сведак абароны - свой пункт гледжання. Калі зірнуць на сітуацыю з боку следства, то туркі павінныя былі прымаць удзел у работах мантажу кацельнага абсталявання бясплатна. Сумнеўна, што на такіх умовах яны сталі б прымаць удзел у конкурсе.

Як заўважыў адзін са сведак: «Без турэцкіх спецыялістаў мы б нічога не сабралі, з улікам усіх інстытутаў у Беларусі!»

Відавочна, што лепш вытворцы сваё абсталяванне ніхто не ведае. У той жа час следства ў сваіх абвінаваўчых высновах абапіраецца на заключэнне эксперта, які, у сваю чаргу, аналізаваў атрыманую ад следства інфармацыю і спадзяваўся на кампетэнтнасць грамадзянскіх спецыялістаў.

Адна з высноў, пры ўмове яе практычнай рэалізацыі, наогул бы магла калі не пахаваць ідэю будаўніцтва новай кацельні на «Барысаўдрэве», то на доўгія месяцы адтэрмінаваць здачу аб'екта ў эксплуатацыю.

Эксперт Мазаўко ўпэўнены, што турэцкая кампанія павінная была быць адхіленая ад удзелу ў тэндэры на мантаж кацельнага абсталявання, ёю ж пастаўленага. Нагадаем, што ўдзельнічаць у гэтым конкурсе ні адна беларуская кампанія жадання не выказала. Рашэнне ж заключаць дамову з туркамі прымалася на ўзроўні ўрада.

І толькі суд рассудзіць, хто ў гэтай драматычнай вытворчай гісторыі праў: следчы Іваноў з экспертам Мазаўко або Мальцаў з Мясніковічам?