Войны – для слабаков. Чего так и не поняли Путин

Современные войны несут победителям не меньший вред, чем побежденным.

Россия этого не учла и поплатилась, — пишет экономист Пол Кругман в своей колонке для NY Times (перевод Новое время).

Больше столетия прошло с тех пор, как Норман Энджел, британский журналист и политик, опубликовал «Великую иллюзию», трактат, доказывающий, что век завоеваний подошел к концу. Он не говорил о конце войн как таковых, но утверждал, что агрессивные столкновения стали бессмысленными, поскольку современные войны несут победителям не меньший вред, чем побежденным, информирует news.еizvestia.com.

Он был прав, но, видимо, не до всех это доходит. Владимир Путин, похоже, Энджела не читал.

Аргументы Энджела просты: грабить стало сложнее. Нельзя относиться к современному обществу так же, как Древний Рим относился к завоеванным провинциям, не уничтожив попутно те богатства, которые пытаешься завоевать. Война или угроза войны уничтожает торговые и финансовые связи, приводит к значительным тратам на военные нужды. Даже победоносная война ослабляет тебя и делает беднее.

Исключения только подтверждают правило. Да, до сих пор есть бандиты, развязывающие войны ради веселья и добычи – но только в регионах, чье богатство зиждется на эксплуатации сырья. Банды Центральной Африки охотятся за бриллиантами и слоновой костью; ИГИЛ твердит о создании нового халифата, но на деле мечтает о захвате нефтяных месторождений.

Смысл в том, что стратегия, которая работает у князька из стран четвертого мира, убийственна для государства масштаба США или России. Посмотрите, чем обернулась для Путина его «победная» аннексия Крыма: РФ захватила полуостров без потерь, но все, что ей досталось – это экономически мертвый регион, который не только не приносит дохода бюджету, но и требует значительных финансовых вливаний. В то же время иностранные инвесторы и заемщики отвернулись от России еще до того, как падение цен на нефть довело страну до кризиса.