Справа Мальцава. Падрабязнасці прысуду гендырэктару «Барысаўдрэва»

Сталі вядомыя падрабязнасці прысуду ў дачыненні да Уладзіміра Мальцава.

Інтэрнэт-газеце Naviny.by сталі вядомыя некаторыя падрабязнасці прысуду, які быў выстаўлены 20 снежня мінулага года ў дачыненні да генеральнага дырэктара ААТ «Барысаўдрэў» Уладзіміра Мальцава.

У чым памылілася следства, і за што суд першай інстанцыі вырашыў пакараць кіраўніка?

Нагадаем, суддзя Менскага абласнога суда Валянцін Вердыш абвясціў толькі рэзалютыўную частку вердыкту. Судом першай інстанцыі Мальцаў быў прызнаны вінаватым «у наўмысным насуперак інтарэсам службы ўчыненні службовай асобай з іншай асабістай зацікаўленасці дзеянняў з выкарыстаннем сваіх службовых паўнамоцтваў, якія пацягнулі прычыненне істотнай шкоды дзяржаўным і грамадскім інтарэсам, а таксама якія пацягнулі цяжкія наступствы».

На падставе ч. 3 арт. 424 КК (санкцыя ад 3 да 10 гадоў) кіраўніка прысудзілі да 3 гадоў пазбаўлення волі з адбываннем пакарання ў папраўчай калоніі ва ўмовах ўзмоцненага рэжыму без канфіскацыі маёмасці.

Дзяржабвінаваўца Алена Філіповіч прасіла пакараць Мальцава 6 гадамі пазбаўлення волі таксама без канфіскацыі маёмасці. Суддзя паменшыў тэрмін у два разы, да мінімуму.

Нягледзячы на тое, што, паводле ацэнак пракурора, шкода праз віну Мальцава склала 17 млрд. 8 млн. 818 тыс. 512 рублёў, Філіповіч не заявiла грамадзянскі іск да вінаватага. Гэта зрабіў суддзя Вердыш, які аднаасобна прыняў рашэнне «спагнаць з Мальцава ў карысць ААТ« Барысаўдрэў »пакрыццё шкоды, нанесенай злачынствам, 1 млрд. 906 млн. 67 тыс. 774 руб. і дзяржпошліну на карысць дзяржавы ў суме 95 млн. 303 тыс. 390 руб.". Маёмасць абвінавачанага, на якую быў накладзены арышт, а гэта недзе 400 млн. рублёў, суддзя пастанавіў звярнуць у кошт пакрыцця нанесенай шкоды.

Вось практычна і ўсё, што прагучала ў зале суда 20 снежня 2014 года.

Naviny.by даведаліся падрабязнасці гэтага вердыкту.

Кар'ерызм - гэта таксама злачынства

Уладзімір Мальцаў прызнаны вінаватым у тым, што ўчыніў злоўжыванне службовымі паўнамоцтвамі падчас мадэрнізацыі ААТ «Барысаўдрэў», што пацягнула прычыненне істотнай шкоды дзяржаўным і грамадскім інтарэсам і цяжкія наступствы ў выглядзе нанясення ААТ «Барысаўдрэў» шкоды ў асабліва буйных памерах:

«...З іншай асабістай зацікаўленасці, якая выказалася ў імкненні зарэкамендаваць сябе правільным спецыялістам і паспяховым кіраўніком, кіруючыся пры гэтым матывамі кар'ерызму, пры праяве негатыўных наступстваў прынятых ім праз службу рашэнняў - таксама ў імкненні прыхарашыць сапраўднае становішча і схаваць раней праяўленую некампетэнтнасць і факты парушэння заканадаўства пры выбары пастаўшчыка абсталявання і пазбегнуць адказнасці за гэтыя наступствы, а таксама адказнасці за зрыў тэрмінаў мадэрнізацыі ААТ «Барысаўдрэў».

Суд палічыў, што пры выбары пастаўшчыка кацельнага абсталявання Мальцаў, калі быў старшынёй тэндэрнай камісіі, даў указанне галоўнаму энергетыку Вараксу ўнесці змяненне ў заданне на закупку абсталявання, у выніку чаго турэцкая кампанія Bersey была дапушчаная да ўдзелу ў конкурсе з альтэрнатыўнай прапановай у выглядзе тэрмамасляных катлоў. Гэтая кампанія і стала пераможцам тэндэру, з ёй 23 сакавіка 2011 года быў заключаны дагавор, пад якім стаіць подпіс тагачаснага гендырэктара «Барысаўдрэва» Уладзіміра Кухто.

Паводле высновы суда, прапанова турэцкай кампаніі павінная было быць адхіленая, Мальцаў гэта ведаў, але чальцоў тэндэрнай камісіі не праінфармаваў.

Наступны момант. У пастанове суда паведамляецца, што ва ўстаноўленыя тэрміны кантракт выкананы не быў з прычыны невыканання кампаніяй Bersey сваіх абавязацельстваў у падачы тэхнічнай дакументацыі да абсталявання і ягонай пастаўцы:

«Гэта пацягнула зрыў тэрмінаў мадэрнізацыі дзяржаўнай праграмы мадэрнізацыі ААТ«Барысаўдрэў» і, як следства, падаражанне інвестыцыйнага праекта, зрыў выпуску прадпрыемствам новых відаў прадукцыі, стварэння працоўных месцаў, павелічэння ўзроўню рэнтабельнасці, павелічэння тэмпаў росту аб'ёмаў прадукцыі, павелічэння заработнай платы работнікаў ААТ «Барысаўдрэў».

Да месца заўважыць, з 2010 года на «Барысаўдрэве» змянілася тры генеральных дырэктары (сам Мальцаў у судзе паведаміў, што ён пяты кіраўнік па ліку).

Мадэрнізацыя на прадпрыемстве пачалася праз указ прэзідэнта ад 18 кастрычніка 2007 г. № 529 «Аб некаторых мерах у развіцці дрэваапрацоўчай прамысловасці». У снежні 2007 года ў прадпрыемства з'явіўся бізнес-план, згодна з якім ААТ павіннае было паўстаць абноўленым ужо ў снежні 2009 года. Не паспелі.

Тэрмін заканчэння мадэрнізацыі перанеслі на 2011 год. Зноў завалілі. І так некалькі разоў запар. А 30 лістапада 2012 года «Барысаўдрэў» наведаў Аляксандр Лукашэнка, які запатрабаваў завяршыць мадэрнізацыю прадпрыемства да 7 лістапада 2013.

Характэрна, у студзені 2012 года забіў трывогу аб становішчы спраў на «Барысаўдрэве» Камітэт дзяржкантролю, які паведаміў, што «істотным недахопам у дасягненні эканамічнага эфекту з'яўляецца адначасовая рэканструкцыя ў 4-м напрамках інвестыцыйнай дзейнасці грамадства... Неапраўдана зацягнулася на ААТ«Барысадрэв»тэхнічнае пераўзбраенне запалкавай вытворчасці. Практычна на пачатковым этапе запланаваныя мерапрыемствы ў мадэрнізацыі энергетычнай гаспадаркі грамадства. Будаўніцтва памяшкання пад новую кацельню не пачатае, аднак ужо падпісаны кантракт на пастаўку двух тэрмамасляных кацельных установак канвекцыйна-радыяцыйнага тыпу, якія спальваюць драўняныя адходы, і двух тэрмамасляных кацельных установак вертыкальнага тыпу, якія працуюць на прыродным газе. Кошт названага абсталявання складае 5,445 млн. еўра».

Дарэчы, Уладзімір Мальцаў уладкаваўся на прадпрыемства 1 лістапада 2010 года, яго першая пасада - в.а. галоўнага інжынера. А в.а. гендырэктара ён стаў 13 красавіка 2012 года, гендырэктарам - праз месяц. (У гэтай пасадзе ён знаходзіцца і ў СІЗА, кантракт з ім канцэрн «Беллеспаперапрам» не скасоўваў). Так што зрывы тэрмінаў мадэрнізацыі пачаліся задоўга да таго, як Мальцаў упершыню прайшоў праз прахадную прадпрыемства.

Зрэшты, на гэтыя нюансы ні следства, ні суд увагі не звярталі.

Арыфметыка справы Мальцава

Ключавым і, мабыць, самым цяжкавагавым момантам для абвінавачанага ў гэтай крымінальнай справе стала матэрыяльная шкода. Следства прыйшло да высновы, што праз віну Мальцава яна склала больш за 18 млрд. руб. З іх большая частка прыпадае на дагаворныя адносіны «Барысаўдрэва» з турэцкай кампаніяй.

Паводле высноў галоўнага эксперта кіравання эканамічных экспертыз Дзяржаўнага камітэта судовых экспертыз Артура Мазаўко, «падчас выканання кантракту ад 15 траўня 2013 года на мантаж абсталявання кацельні, заключанага з кампаніяй Bersey, мела месца залішняя выплата грашовых сродкаў у памеры 953895 еўра, што з'яўляецца адмоўным эканамічным наступствам для ААТ «Барысаўдрэў».

На падставе гэтага заключэння следства палічыла, што турэцкая кампанія работы ў мантажы кацельнага абсталявання павінная была выканаць у рамках першага кантракту, які быў заключаны ў сакавіку 2011 года. То бок адбылося дубляванне адных і тых жа работ, за якія двойчы заплацілі. На гэтай пазіцыі стаяла і дзяржабвінавачанне. Кантракт на мантаж Мальцаў падпісаў 16 траўня 2013 года. Ён, па словах пракурора, «свядома» ўключыў у дагавор работы, за якія заплацілі двойчы.

Праўда, падчас судовага разбору пракурор Алена Філіповіч перавыставіла Мальцаву абвінавачванне. У выніку агульная шкода знізілася больш чым на мільярд рублёў. У асноўным за кошт пераацэнкі работ у мантажу кацельні. У следства гэты эпізод «каштаваў» 953 895 еўра або 12 млрд. 391 млн. 96 тыс. руб. (пры курсе Нацбанка, як суд лічыў, 12 990 руб. за еўра). У абвінавачвання - 11 млрд. 141 млн. 957 тыс. руб.

У прысудзе ж суда фігуруе зусім іншая сума шкоды - 1 млрд. 906 млн. 67 тыс. 774 руб., Што пры курсе Нацбанка складае 146.733 еўра. Суддзя Вердыш пагадзіўся з пазіцыяй следства і дзяржабвінаваўцы, што туркам за адну і тую ж працу заплацілі двойчы. Але ён не прыняў іх схемы падліку шкоды і, што відавочна, вельмі крытычна паставіўся да высноў эксперта і сам усё пералічыў. Вобразна кажучы, правёў працу ў выпраўленні памылак органа папярэдняга расследавання.

Пры гэтым суд у прысудзе пакінуў без увагі два абвінаваўчых эпізоды з матэрыяльнай шкодай, на чым настойвала абвінавачанне. А менавіта: кацельню пабудавалі адкрытага тыпу, нібыта таму давялося панесці дадатковыя выдаткі на сістэму электраабагравання, якія склалі 4 млрд. 316 млн. 789 тыс. рублёў. Таксама Мальцава абвінавачвалі ў тым, што праз ягоную віну здарылася падвойная аплата за адны тыя ж аб'ёмы работ пры мантажы абсталявання для запалкавай вытворчасці. Шкода - 1 млрд. 550 млн. 71 тыс. рублёў.

У гэтай частцы суд заняў бок абвінавачанага і ягонага адваката, заадно выказаўшы сваё стаўленне да якасці следства, якое аказалася, мякка кажучы, не на вышыні. Падчас судовага разгляду «ўсплылі» парушэнні закона «пры вытворчасці папярэдняга следства». Суддзя - без падрабязнасцей для радавых падаткаплацельшчыкаў - вынес з гэтай нагоды прыватную пастанову ў адрас начальніка Галоўнага следчага ўпраўлення Следчага камітэта.

Такая пазіцыя суда першай інстанцыі. І даваць ацэнку ёй мае права толькі вышэйстаячая інстанцыя.

Уладзімір Мальцаў, які не прызнаў сваёй віны, і ягоны адвакат абскардзілі прысуд Менаблсуда ва ўстаноўленыя тэрміны. Дата разгляду скаргі ў Вярхоўным судзе пакуль не прызначаная.

Як паведаміла жонка абвінавачанага Алена Мальцава, яна спадзяецца, што наступны новы год муж сустрэне ў коле сям'і.