28 March 2024, Thursday, 18:40
Support
the website
Sim Sim,
Charter 97!
Categories

15

Comments 15
0 +
св, 20:00, 7.02

Как же его не впустили в Литву, если у него октрыта шенгенская виза, он был на этом суде и отвечал на вопросы представителя литовского МИДа?

Reply
+6 +
Alex, 20:03, 7.02

Литовская Республика - суверенное государство и имеет полное право допускать или не допускать на свою территорию граждан других государств.

Reply
0 +
Mihas, 20:04, 7.02

Ну што, рыхтуюць літоўцы сваю АЭС.

Reply
+5 +
andres, 20:35, 7.02

В очередной раз действительнасть показывае,что руководство Литвы недалеко ушло от совка.

Reply
-2 +
Кот, 21:40, 7.02

Зачем быть антиядерным активистом? Не понимаю, что плохого в атомной энергетике... Может кто объяснит адекватно, а? И не надо тут ля-ля про Чернобыль...

Reply
+1 +
Шура Першы i апошнi, 15:04, 8.02

Вот именно надо в первую очередь начинать с Чернобыля и Фукусимы. Любая авария, даже крупная на обычных ТЭС не приведет к таким последствиям для экологии, населения, экономики, как аварии на АЭС. Авария на Чернобыле чисто в техническом аспекте была тяжелой, соизмеримой по последствиям со взрывом парового котла или разрушением турбогенератора на обычных станциях. Но если на обычных станциях сделали бы ремонт поврежденного оборудования и здания, и станция дальше продолжит свою работу, то на АЭС все заканчивается эвакуацией не только персонала станции, но и населения хотя бы в 30 км зоне, остановкой предприятий в зоне отселения, прекращением производства сельхозпродукции, остановкой лет этак на 100 поврежденного оборудования. Короче финансовыми убытками не соизмеримыми с обычными ТЭС. Ликвидация аварии на самой АЭС на оборудовании непосредственно связанным с радиацией будет куда затратней ликвидаций аварий на обычных станциях. Да даже обычный ремонт поднимет вопрос куда девать радиоактивные запчасти, трубы и т.д. Утилизация сего или хранение это средства не соизмеримые со средствами, затрачиваемыми на те же утилизацию и хранение металлолома от обычных ТЭС. Про отработавшее топливо и говорить не стоит. На газомазутных ТЭС отработавшего топлива вообще нет. Но главное не это, а наличие эксплуатационного и ремонтного персонала. Его у нас нет, а нормальное обучение стоит денег. Персонал набирать со станций стран соседей? Возможно, только обойдется это удовольствие в сумму куда большую, чем содержание персонала на своих станциях. Вообще удельное каплвложение на строительство АЭС в разы выше чем на строительство ТЭС такой же мощности.Т. е срок окупаемости такой станции будет более чем 25 лет (а с нашими тарифами и того более). А 25 лет - срок службы оборудования. Т. е не успев выйти на ноль по оккупаемости придется по сути ставить новое. Технические проблемы включения в баланс РБ мощности в 2400 МВт известны энергетикам. Если хотите поспрашивайте.
Единственный плюс АЭС - это малая потребность в топливе из-за его теплотвороной способности, а значит меньше надо за его платить. Но в условиях роста цен на газ и мазут будут расти цены и на ядерное топливо. Да и запасы урановых руд на Земле тоже в пределах 15 лет.

Reply
0 +
Mihas, 16:24, 8.02

Зноў Чарнобыль, бясконцы нейкі. Станцыі ж будуюць для мірнага выкарыстання. Наконт рэнтабельнасці: 25 гадоў па вашаму, пры тым, што тэмін эскплуатацыі у 2 разы большы.

Reply
0 +
странник, 15:05, 8.02

Не хочешь о Чернобыле, почитай про Фукусиму. К стати говоря, в этом японском слове, которое переводится как "остров счастья", есть что мистическое с названием места строительства БЕЛАЭС - Островец. И еще напомню , первая крупнейная в мире авария на АЭС произошла в США на "Три май Айленде ". Перевод названия - три острова. Невольно задумаешься - как бы нам эта мистика не икнулась страшной бедой.

Reply
+1 +
Шел мимо, 0:24, 9.02

Это как можно было Three Mile Island перевести как "три острова"??

Reply
0 +
Бот, 13:22, 9.02

Ну так переведи если знаешь.

Reply
+1 +
Шел мимо, 21:23, 9.02

"Трехмильный остров", это же очевидно, если учил английский.

Reply
-1 +
Mihas, 0:02, 8.02

Уцямна аргументаваць сваю пазіцыю ніхто з іх не можа. У 90-я пад гэта атрымовалі шмат грантаў і дапамог, у тым ліку і тыя, каму рэальна было патрэбна. Цяпер маем: Украіна будуе і уводзіць энэргаблокі, хаця таксама пацярпела ад ЧАЭС, і па логіцы павінна была пазакрываць усе АЭС на сваёй тэрыторыі. Прыбалты зачынілі Ігналінскую АЭС, хаця тэхнічна яна магла працаваць яшчэ некаторы час. Ідзе барацьба паміж Літвой, Польшчай і Расеяй за права будаўніцтва АЭС у рэгіёне. Хто першы пабудуе, той і дасць святло ў рэгіён. Астравецкая АЭС - своеасаблівы козыр для Расеі, калі не ўдасца напрыклад АЭС у Калінінградзе пабудаваць, пабудуюць тут. Пакуль літоўцы зьбіраюцца з думкамі, тут бетоняць без праекта. На маю думку пачынаць будаваць АЭС на Беларусі трэба было гадоў 20 таму, пабудавалі б добрую АЭС з усімі праектамі. Літоўцы не зацікаўлены у канкурэнцыі сваёй АЭС, таму тут з іх дапамогай разгорнутая і падтрымліваецца кампанія "эколагаў", якія з усіх прыкладаў эскплуатацыі АЭС ведаюць толькі Чарнобыль і Фукусіму. Без варыянтаў проста. Калі пачынаеш распавядаць пра еўрапейскі досьвед эксплуатацыіі рэактараў зноў усё зводзяць да Чарнобыля. Карацей, галавой у свой час трэба было думаць, забяспечылі б энэргіяй і сябе, і суседзяў.

Reply
-2 +
Mihas, 0:17, 8.02

Спадары антыядзершчыкі! Сфармулюйце уцямна сваю пазіцыю.

Reply
+1 +
путнік, 15:44, 8.02

Спадар Mihas, 0:17, 8.02 . АЭС у Беларусі ў расійскім варыянце выканання не вырашае праблему дыверсіфікацыі эненергазабяспячэння краіны, а гэта і праблему эканамічнай бяспекі, як аб гэтым лукава кажа дзеючая марыянетачная і зусім не беларуская улада. Наадварот, такая АЭС усе узгаданыя праблемы толькі усугубляе, робячы іх крытычнымі. Г.з. робіць залежнасць Беларусі яшчэ большай ад Расіі, дабауляючы да вуглевадародна залежнасці яшчэ і залежнасць па урану, якога у свеце хопіць не больш як на гадоў 50-60. Сюды таксама трэба дабавіць яшчэ тэхналагічную, кадравую (спецыялісты) і фінансавую (крэдыт) залежнасць. Вось і атрымоуваецца, што у сухім астатку ніякай эканомікай тут не пахне. Найскарэй тут крыміналам пахне. Продажам нашых нацыянальных інтарэсаў. Дарэчы, а вы бачылі фінансава-эканамічная абгрунтаванне будаўніцтва БЕЛАЭС? Асабіста я яго не бачыў. Вось і атрымоўкаецца, што БелАЭС гэта не эканамічны праект, а палітычны. Прадыктаваны кшталту тымі аргументамі, якія стаяць за жаданнем Беларусі быць касмічнай дзяржавай, мець антарктычныя валадарствы ... Г.з. маніяй вялікасці. А таму АЭС для постчарнобыльскай Беларусі, тым больш у расійскім выкананні гэта абсалютнае зло, гэта знак бяды для Беларусі. Я ужо не кажу пра непазбежныя экалагічныя наступствы. А таму пазбаві Бог нас і ўсе нашы будучыя пакаленні ад такога страшнага суседства у нашым беларускім доме, з якім нашым "удзячным" нашчадкам прыдзецца жыць мільены гадоў. Ці можа вы думаеце што мы з нашым усенароднаабраным Бога за бараду ужо узялі і шапкамі закідаем усе узгаданныя тут мною праблемы, якія я выклаў тут далека не усе. Вось і думайце уцямна, што сабой уяўляе БелАЭ і падобныя праеты тых хто іх у сенняшнім свеце хоча ажыццявіць. Уважліва паглядзіце на гэтую публіку. Гэта выключна усе саўкі і яшчэ краіны трэцяга свету. Некаторыя яшчэ зусім нядаўна з пальмаў і аліўкавых дрэу пазлазілі. Глядзіце на увесь цывілізаваны свет, а ен як бачна з АЭС ужо не быбірае свае далейшае развіцце. Дякуй за увагу.

Reply
0 +
Mihas, 16:19, 8.02

Наконт персаналу. У той час усё было, зараз не ведаю, магчыма з Ігналінскай АЭС хто маладзей перавучыцца.

Reply
 
Write your comment
E-mail won't be published