СМИ за комментарии не отвечают

В России ответственность по закону о СМИ могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации.

Кроме того, такие СМИ не могут отвечать за распространение неверных сведений, оставленных в комментариях читателей. Об этом говорится в проекте постановления Верховного суда РФ, которое рассмотрит пленум суда во вторник.

Во вторник пленум Верховного суда рассмотрит проект постановления «О практике применения судами закона «О СМИ», рассказал «Газете.Ru» пресс-секретарь ВС Павел Одинцов. Он отметил, что документ, скорее всего, будет рассмотрен полностью, а никаких серьезных поправок быть не должно, поскольку эксперты представили свои мнения на этот счет еще месяц назад.

Секретарь Союза журналистов России Михаил Федотов, который участвовал в разработке закона «О СМИ», а также и в подготовке проекта нынешнего постановления, пояснил «Газете.Ru», что никогда никаких разъяснений на счет судебной практики в отношении журналистов не было. «Закон О СМИ существует уже 19 лет, но судейские органы ни разу не пытались обобщить практику его применения», ― сказал он.

В постановлении Пленума ВС «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц» от 24 февраля 2005 года, давалось разъяснение по части закона «О СМИ». В частности, в нем оговаривалось обязанность СМИ возместить моральный ущерб истцу, который не давал разрешение на распространение сведений и его частной жизни. Однако было прописано исключение из этого правила, когда информация публиковалась с целью защиты общественных интересов.

Проект постановления состоит из 34 пунктов (текст есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В нем перечисляются все законы, которые регулируют деятельность средств массовой информации, а также говорится, что с момента появления закона (8 февраля 1992 года) в России были образованы муниципальные собрания, поэтому положения касаются и государственных властей, и муниципалитетов.

Постановление разъяснит принципиальный момент: не каждый интернет-ресурс должен считаться СМИ.

В пункте 6 документа разъясняется судам, что «поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации». Таким образом, лиц, распространяющих информацию через сайты в интернете, невозможно привлечь к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного СМИ. При этом учредителю интернет-сайта, желающего зарегистрировать ресурс в качестве СМИ, нельзя отказать в регистрации.

Как и к печатным, теле- и радиоСМИ, к интернет-изданиям должны применяться те же правила регистрации и основания для отказа в ней. В тексте оговаривается, что с учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в интернете должен указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Федотов отметил, что крайне важно, что этот пункт теперь будет разъяснен.

Интернет-издание освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если такая информация содержится в комментариях читателей.

В постановлении будет разъясняется, что в данном случае суды должны по аналогии применять п. 5 ч. 1 ст. 57 закона «О СМИ». В нем оговаривается освобождение об ответственности по материалам, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию.

Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена Конституцией России. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если исходит от главного редактора или лица, несущего ответственность за соответствие требованиям распространяемой информации. При этом учредитель может выступать с пожеланиями о согласовании, только если это прописано в уставе редакции или в заменяющем его договоре. На корректировках текста имеет право настаивать лицо, интервью у которого было взято журналистом, правда, это не является обязанностью. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста.

Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум ВС оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения.

Одно из последних обсуждений проекта документа состоялось в понедельник в Общественной палате. В пресс-службе палаты «Газете.Ru» рассказали, что на встрече, в которой участвовали и представители ВС, звучало довольно много уточнений, в первую очередь редакционного характера. Так, в п. 24 постановления говорится, что стоит проводить разграничение между распространением информации о жизни «политического деятеля при исполнении своих функций» и сведениями о жизни частного лица. «В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют», ― говорится в тексте.

Во время обсуждения сочли, что формулировку «политический деятель» стоит заменить, например, на «публичное лицо».

Федотов намерен на обсуждении в Верховном суде во вторник предложить разъяснить, что журналиста можно обязать раскрыть источник информации только по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, например, следователь, заручившийся разрешением суда, на это право иметь не будет. «История с The New Times, когда следователь явился с таким разрешением, касается не только этого журнала, а всех СМИ. Сейчас пытаются сделать механизм, который позволит легко вскрывать источники информации», ― пояснил он важность такого пункта. По словам секретаря СЖР, если такого разделения не будет, то это может испортить все, что было достигнуто за 20 лет.

Во вторник состоится первое чтение проекта постановления, а 29 апреля документ может быть окончательно принят.