Следственный комитет о пытках: «Имитировал приемы борьбы и падал на пол»

Избившие подозреваемого в краже студента витебские милиционеры утверждают, что он сам себе нанес телесные повреждения.

В Правозащитный центр «Вясна» обратился студент УО «Витебской государственной академии ветеринарной медицины» Павел Росляков, который при устном опросе по факту хищения имущества был избит оперативными сотрудниками в ОВД администрации Октябрьского района Витебска. В возбуждении уголовного дела и привлечению к ответственности сотрудников ОВД по результатам проверки данного факта заявителю было отказано.

Так, следователь второго следственного отделения Витебского городского отдела Следственного комитета Республики Беларусь старший лейтенант юстиции Марьянков, проводивший проверку, посчитал, что не получено данных, указывающих на факт совершения в отношении Рослякова противоправных действий со стороны сотрудников милиции, что показания оперуполномоченного Григорьева, который проводил опрос, и потерпевшего Мигунова не противоречат друг другу, а заявление о нанесении телесных повреждений сделано Росляковым с целью ухода от ответственности за совершение кражи.

В свою очередь Павел Росляков считает, что выводы следователя по результатам оценки полученных доказательств неверны, постановление вынесено преждевременно и подлежит отмене.

«В своем заявлении и в ходе опроса я указал, что 1 сентября 2015 года при проведении разбирательства по поводу хищения имущества Мигунова в помещении ОВД администрации Октябрьского района Витебска сотрудники милиции нанесли мне несколько ударов: в область левого уха, в область грудной клетки, по щекам и ушам с целью получить признание в совершении преступления, - пишет в своей жалобе прокурору Витебска Росляков. - Мои объяснения подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы: эксперт установил, что при моем обследовании в период времени с 14.00 до 14.30 2 сентября 2015 года обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом ухе, на передней поверхности грудной клетки, которые образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий в срок до суток до осмотра экспертом».

Повторная судебно-медицинская экспертиза установила, что повреждения относятся к категории легких телесных. По мнению эксперта, локализация повреждений не характерна для их образования при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность.

При этом в ходе проверки из объяснений оперуполномоченного Григорьева, следует, что на момент опроса какие-либо видимые телесные повреждения у заявителя отсутствовали, однако, факт причинения их Рослякову сотрудниками милиции отрицается.

Заявитель обращает внимание на то, что в обосновании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положены объяснения лица, заинтересованного в исходе дела – Мигунова, который обвинил Павла Рослякова в краже имущества:

«Мигунов указал на то, что присутствовал при моем устном опросе – «предварительной беседе», который проводил оперуполномоченный Григорьев, и я вел себя вопреки здравому смыслу – начал рассказывать, что занимаюсь борьбой, весь разговор сводил к этому, имитировал приемы борьбы, после которых падал на пол.

Считаю, что эти и другие объяснения Мигунова должны были быть критически оценены, поскольку противоречат моим утверждениям, выводам судебно-медицинских экспертиз, которые, в свою очередь, мои объяснения подтверждают и практически исключают такой способ нанесения телесных повреждений, как описал Мигунов – путем падений на поверхность.

При наличии противоречий, следователь Марьянков не привел в постановлении доводов, по которым он принял одни и отверг другие доказательства».

Юрист ПЦ «Весна» Павел Сапелко считает, что у заявителя нет причин оговаривать сотрудника милиции в совершении преступления, поскольку ранее он с ним знаком не был, а результаты расследования по заявлению Мигунова объективно не зависят от результатов расследования факта применения к Рослякову жестокого обращения. Тем более, что он в результате такого обращения в совершении преступления себя не оговорил.

«Каждое государство предпринимает эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией, обязуется предотвращать другие акты жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания, которые не подпадают под определение пытки, - отмечает правозащитник. - Каждое государство обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам, право на предъявление жалобы компетентным властям этого государства и на быстрое и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы».