О «трубадурах» АЭС

Себестоимость электричества с Островецкой АЭС будет как минимум в три раза выше, чем в Европе.

В последние годы тарифы на электроэнергию постоянно повышались. Это привело к тому, что для многих предприятий себестоимость производимых товаров выросла настолько, что они лишились прибыли и уже не могут выйти на рентабельную работу.

Недавно премьер-министр Андрей Кобяков, посещая БМЗ, заявил: «Завод должен увеличить производство стали до 3 млн тонн в год». Желание хорошее. Но как его выполнить?

БМЗ использует 6% потребляемой в стране электроэнергии, стоимость которой в себестоимости товара доходит до 23%, а за один кВт/ч используемой электроэнергии надо платить уже 17 центов! Как при такой стоимости электроэнергии заводу конкурировать на рынках сбыта, премьер-министр не уточнил.

За первое полугодие 2015 года убытки у завода, самого энергоемкого в стране, достигли 143 млрд рублей, а величина прибыли у областного управления «Гомельэнерго» — 502 млрд рублей! Прибыль получили и все остальные областные управления энергетики страны. Странная у нас в стране экономика: промышленность умирает из-за неподъемных тарифов на электроэнергию, а энергетика процветает!

В этой связи говорить о какой-то экономической эффективности, которую якобы повысит строящаяся в Островце АЭС, просто опрометчиво. Проблема заключается не в том, сколько всего электроэнергии мы будем на ней производить, а кто и сколько будет ее потреблять и сколько она будет стоить. Даже без учета потребителей в соседних странах, которые в настоящее время имеют для своих нужд более дешевую электроэнергию и в достаточных количествах.

Сколько будет строить электроэнергия Островецкой АЭС?

Успешное экономическое развитие многих стран в начале нынешнего тысячелетия привело к росту потребления энергоресурсов. Увеличивался спрос, росли и цены. Причем, если потребность в энергоресурсах в мире увеличилась на 17%, то стоимость увеличилась более чем в 2,5 раза.

Так, цена природного газа за 1000 кубометров в Европе превысила 400 долларов и продолжала уверенно расти. А глава российского «Газпрома» Алексей Миллер уже прогнозировал цену в 1000 долларов и грозил приговором мировой экономической системе.

Однако мировое сообщество параллельно искало возможные альтернативы. Появились промышленные разработки, использующие разные источники энергии: ветра, солнца, бытовых и животноводческих отходов. Активно развивалась добыча сланцевого газа и сланцевой нефти.

При таком раскладе и в Беларуси начался поиск возможной замены дорожающему природному газу, рост стоимости которого, по прогнозам, увеличивал себестоимость производимой электроэнергии к 2018 году до 18 центов за кВт/ч и выше, что было губительно для всей промышленности.

Для замены газовой топливной составляющей при производстве электрической и тепловой энергии было принято решение по замене ее на имеющиеся в стране дрова и иные виды топлива. Среди них было и ядерное, от которого Беларусь уже получила «подарок» в 1986 году.

Прогнозы, обосновывающие строительство атомной станции, строились на имеющемся европейском опыте. Там себестоимость производимой на АЭС электроэнергии достигала показателя 4 евроцента за кВт/ч. При подготовке наших прогнозов остался без внимания тот факт, что с началом строительства во Франции новых станций себестоимость производимой там электроэнергии постоянно росла и уже превышала 5,5 евроцента за кВт/ч и была не окончательной.

В данных о составе оборудования будущей АЭС и стоимости ее строительства удельная стоимость установленной мощности по прогнозу составила 1116 долларов за кВт. Исходя из этого, себестоимость производимой на станции электроэнергии называлась на уровне 4-5 центов за кВт/ч, что позволяло стабилизировать общую себестоимость электроэнергии, производимой в нашей энергосистеме, на уровне 13 центов за кВт/ч.

При этом имевшиеся на момент этих расчетов российские данные свидетельствовали, что удельная стоимость установленной мощности на строящемся блоке Калининской АЭС превысила 2100 долларов за кВт. Это увеличивало амортизационную составляющую себестоимости производимой электроэнергии, но в наших расчетах это обстоятельство во внимание не принималось.

Теперь, зная нынешнюю стоимость строительства (далеко не окончательную) нашей АЭС, мы видим, что удельная стоимость установленной мощности равна: 10 млрд $ : 2400 МВт = 4170 долларов за кВт, или почти в четыре раза (!) больше указанной в прогнозе! А это еще больше увеличивает амортизационную составляющую себестоимости производимой на АЭС электроэнергии.

Все эти данные дают реальный повод предположить, что произошла явная фальсификация исходных расчетных показателей о будущей АЭС, на основании которых введено в заблуждение политическое руководство и все население страны.

Косвенно это подтверждается и данными с аналогичной АЭС в Турции (строящейся по абсолютно тому же российскому проекту). Там, согласно выигранного российской стороной тендера, себестоимость отпускаемой с АЭС электроэнергии без учета затрат на социальную инфраструктуру, охрану станции, утилизацию образующихся отходов будет составлять 21 цент за кВт/ч.

Позднее, видимо, узнав про турецкие «центы» и в оправдание уже принятых решений первый вице-премьер нашего правительства Владимир Семашко на торжествах по случаю начавшегося строительства АЭС сообщил о сроке ее окупаемости в 16 лет.

Несложный расчет показывает, что такую окупаемость даже при нынешней стоимости строительства можно обеспечить при рентабельности производимой на станции электроэнергии не менее 40% (а такой нет нигде в мире) и себестоимости 9 центов за кВт/ч.

А если рентабельность производимой на АЭС электроэнергии будет ниже (иначе произойдет коллапс нашей промышленности), то себестоимость электроэнергии будет расти, и затея со строительством АЭС теряет всякий смысл — учитывая, что себестоимость электроэнергии, производимой на Березовской ГРЭС, составляет в настоящее время всего 5 центов за кВт/ч.

Если сравнить эту величину со стоимостью продаж электроэнергии на бирже Литвы, которая на днях снизилась до 31,4 евро за мегаватт-час или 3,52 американских цента за кВт/ч, то наша электроэнергия по 9 центов за кВт/ч (а это планируемая в идеале себестоимость) за пределами Беларуси никому не будет интересна!

Из всего этого следует, что использовавшийся для проведения расчетов «газовый» сценарий, при котором предполагался рост цены на природный газ, оказался несостоятельным. Снижение цены на газ стало тому подтверждением, как и то, что рост цены на ядерное топливо, начавшийся в последние годы, уже не дает преимуществ такого топлива перед стоимостью газа.

Необходимость возврата взятого на строительство станции кредита и процентов по нему и закупка ядерного топлива, составляющие не менее 30% в себестоимости каждого произведенного кВт/ч, лишь усугубят проблему. Поставщик топлива и зависимость от него будет прежней, а экономической выгоды наша страны не получит. Ничего!

Станция поставит крест на развитии в стране энергетики возобновляемых ресурсов. Вопреки примерам Китая, у которого мощность ветроэнергетических установок уже превысила суммарную мощность АЭС, или Германии, где доля полученной энергии от возобновляемых источников уже достигла 30% общего электропотребления, подтверждающих реальные перспективы этого направления энергетики.

Избыток мощностей и количество потребляемой электроэнергии

Если судить по официальным публикациям, то серьезных и достоверных расчетов по производству и потреблению электроэнергии в стране не производится. О причинах такого состояния можно только гадать, а цифры лукавой статистики служат тому подтверждением.

В 1990 году в целом по стране было произведено 39,5 млрд кВт/ч электроэнергии, получено из других государств 14,2 млрд, а потреблено 49 млрд кВт/ч. Нынче производство снизилось на 5 млрд кВт/ч, а потребление — на 12 млрд кВт/ч. Промышленность и строительство уменьшили потребление на 9 млрд кВт/ч, сельское хозяйство — на 4 млрд, транспорт — на 1 млрд, и лишь наше коммунальное хозяйство увеличило общее потребление на 2 млрд кВт/ч.

Величина потерь в электрических сетях за все минувшие годы остается постоянной и составляет 3,5 млрд кВт/ч или 11,13% от общего потребления. Хотя, по экспертным заключениям, при передаче и распределении не должна превышать 4-5%. Но у нас собственное мнение на этот счет и, учитывая мировой опыт, не всегда правильное.

При таких уровнях производства и потребления электроэнергии общая величина всех генерирующих мощностей в стране за это время постоянно росла с 6,8 ГВт до 9 ГВт в настоящее время. Это объяснялось тем, что значительное количество этих мощностей изношено, требовало замены. Но их выбытие и затраты на содержание документами не оформлялись, что неоднократно подтверждали контрольные проверки. А несведущие потребители продолжали оплачивать через тарифы их содержание.

Действительно, в стране, кроме двух мощнейших ГРЭС (Лукомльской и Березовской), производящих, в основном, электроэнергию, остальные мощности представлены тремя десятками ТЭЦ, находящимися в крупных городах и, кроме электричества, производящими в общей сложности около 32 млн Гкал тепловой энергии, которые идут на обогрев городов. Остальные необходимые 32 млн Гкал тепловой энергии производят коммунальные котельные.

Имея такие возможности генерации, мы можем в настоящее время производить 50 млрд кВт/ч электроэнергии при нашей нынешней потребности в 38 млрд в год.

Основным показателем использования этой мощности являются замеры нагрузок в системе в часы максимума и минимума таких нагрузок в режимные дни. Дни эти определены как самая короткая ночь — 22 июня, и самый короткий день — 22 декабря. Именно в эти дни энергетики делают замеры нагрузок, по которым определяют максимальную дневную нагрузку энергосистемы и минимальную ночную нагрузку.

Последние данные, которые удалось извлечь из разных публикаций, свидетельствуют, что максимум нагрузок в системе в последние годы составляет 5800 МВт, а ночной минимум нагрузок снижается до 3400 МВт. С учетом этих данных определяется необходимый горячий резерв мощности в системе, который должен быть не меньше 10% величины максимума нагрузки, и холодный резерв, который должен быть не меньше еще 10% максимума нагрузки, не будучи включенным в работу, и быть готовым к включению.

Исходя их таких условий, общая величина необходимой и экономически обоснованной мощности энергосистемы в часы максимума нагрузок должна составлять: 5800 + 580 + 580 = 6960 МВт. Эта величина может рассчитываться и с помощью специального графика, который позволяет сделать экономическое обоснования минимальных затрат на производство электроэнергии.

С учетом приведенных данных по нагрузкам и графика обоснования можно видеть, что именно при нагрузке 5800 МВт, которая составляет 80% от экономически обоснованной используемой мощности в 7000 МВт, затраты на производство электроэнергии будут минимальными. Зато при установленной мощности в 10 000 МВт, максимум нагрузок от нее составит всего 60% и за счет условно-постоянных расходов увеличивает величину себестоимости производства электроэнергии.

С учетом того, что величина себестоимости производимой в стране электроэнергии составляет около 13 центов за кВт/ч, величина неэффективно используемой мощности в системе достигает 2000 МВт, а ее доля, в себестоимости производимой электроэнергии составляет около 4 центов за кВт/ч. Именно такую стоимость энергетики включают в тарифы, а потребители вынуждены ее оплачивать.

В пересчете на всю использованную потребителями электроэнергию только эта сумма достигает не менее 1,28 млрд долларов в год. Именно на такую величину «надувается» и наш валовой внутренний продукт, который по всей цепочке потребителей увеличивает стоимость потребительских (цен) товаров.

То есть именно столько — 1,28 млрд долларов перекладывается из кармана потребителя в карман производителя электроэнергии.

Надо менять не мебель, а девушек

Результаты творимых в стране с энергетикой (и не только) экспериментов, похоже, начали доходить и до власть предержащих. Отчеты контролеров, проверявших структуры по оказанию услуг не только населению, но и промышленным потребителям, лишь подтверждают существующий беспредел и ту безответственность, что установилась в стране.

Сегодня можно рассказывать людям сказки про установку электросчетчиков для учета потребляемой в лифтах электроэнергии. Но это не приведет к экономии электроэнергии, так как, установив более 30 тысяч таких счетчиков, затратив на их установку 65 млрд рублей, мы не получим такого эффекта, как если бы установили в таких домах (и не только в них) устройства компенсации реактивной мощности, как это делают на «ненавистном и загнивающем» Западе.

Видимо, осознав очевидную глупость со строительством атомной станции и наличие лишней, никому не нужной мощности, недавние «трубадуры» заговорили о необходимости использования мощности для подогрева воды в электрических бойлерах, которые можно будет установить в котельных и ТЭЦ. Как будто это нельзя делать в настоящее время, имея в наличии существующий резерв мощности, о котором было сказано выше?

Еще более анекдотическим выглядит предложение по массовой установке и использованию бытовых электроплит, для чего потребуется замена кабельных сетей и электросчетчиков, проведение дополнительных строительных работ и огромное количество средств (капиталовложений) в таких объемах, которых в стране просто нет, и нам их никто не даст даже для модернизации нашей промышленности.

Выход из нынешнего состояния, как в анекдоте, виден только один: когда бордель перестает приносить доходы, то в нем меняют не мебель, а не справляющийся с обязанностями персонал. Чем быстрее, тем лучше.

Марат Афанасьев, naviny.by