Кіроўца са Шчучына перамог у барацьбе з начальствам

Шматдзетны бацька не збіраецца плаціць са сваёй кішэні 1800 рублёў.

Сяргей Рудскі «завінаваціўся» роднаму прадпрыемству амаль 1800 рублёў. У сям'і ў яго чацвёра дзяцей, пры гэтым месячны аклад карміцеля меншы за запазычанасць у 5 разоў. Мнагадзетнаму бацьку нічога не заставалася, як прасіць аб дапамозе прафзвяз. Судовае разбіральніцтва доўжылася некалькі тыдняў. У выніку штраф скасавалі, піша 1prof.by.

Справа была ў наступным. Кіроўцы грузавікоў ААТ «Шчучынскі завод «Аўтапровад» часта выязджаюць на платныя дарогі, дзе ўсталяваная сістэма збору платы за праезд BelToll, якая складаецца з двух элементаў. Першы - бартавая прылада, падобная на пэйджар і замацаваная на лабавым шкле аўтамабіля; другі - спецыяльная рамка (відэакамера і прыбор, які счытвае інфармацыю з згаданай вышэй прылады і здымае грошы). Пры ўездзе машыны на платны ўчастак дарогі бартавая прылада злучаецца з перадатчыкамі на рамцы, пасля чаго аўтаматычна спаганяецца плата за праезд. Кіроўца пры гэтым чуе гукавы сігнал, які падае бартавая прылада.

Аднак, як паказвае практыка (між іншым сітуацыя, у якую трапіў Сяргей Рудскі), да працэдуры зняцця грошай узнікаюць пытанні. Праз паўтара тыдня пасля чарговай паездкі па платнаму ўчастку дарогі адміністрацыя Шчучынскага завода «Аўтапровад» атрымала з Транспартнай інспекцыі Міністэрства транспарту і камунікацый акты парушэнняў: маўляў, праезд па дарозе не аплочаны (прычым не адзін раз), і аплаціць неабходна ў павышанай суме. Завод грошы заплаціў, а потым наважыў перакласці аплату гэтых выдаткаў на кіроўцу.

Аднак, як патлумачыў галоўны прававы інспектар працы Гарадзенскага абласнога аб'яднання прафзвязаў Аляксандр Шышко, такая плата, згодна з заканадаўствам, спаганяецца з уласніка транспартнага сродку. Пра гэта сказана ва ўказе Прэзідэнта ад 2012/09/27 года «Аб асобных пытаннях функцыянавання сістэмы электроннага збору платы за праезд транспартных сродкаў па пэўных дарогах Рэспублікі Беларусь».

І ў абавязкі карыстальніка ўчасткам платнай дарогі (у гэтым выпадку ім з'яўляецца ўладальнік грузавіка завода «Аўтапровад») уваходзіць пераканацца ў спраўнасці прылады электроннай аплаты да пачатку руху па платнай дарозе і сачыць за спраўнасцю прылады падчас руху. Пра гэта напісана ў пастанове Савета Міністраў №340 ад 2013/04/30 года.

Далей падзеі развіваліся наступным чынам: работніку ўсё ж такі абвясцілі вымову, прыцягнулі яго да матэрыяльнай адказнасці і абавязалі аплаціць заводу 1797 рублёў. Кіроўца не пагадзіўся і падаў заяву ў камісію працоўных спрэчак роднага прадпрыемства, якая паменшыла суму запазычанасці да 898 рублёў, але вымову пакінула ў сіле.

- Чаму я павінен са свайго кашалька аплачваць праезд па платнай дарозе на рабочай машыне, ды яшчэ ў павышанай суме?! - здзіўляецца Сяргей Рудскі. - І вымову ўважаю неабгрунтаванай, таму што я не вінаваты. Перад адпраўкай у рэйс на прадпрыемстве заўсёды правяраюць тэхнічны стан аўтамабіля, прэтэнзіі да бартавога абсталявання (па сістэме BelToll) не прад'яўляліся.

Са слоў Сяргея, пры праездзе праз рамкі абсталяванне, усталяванае на лабавым шкле прылада, як і належыць, «пікала». Кіроўца быў спакойны - грошы здымаюцца. Што на самой справе адбывалася, ён не ведае.

Дарэчы, у такой сітуацыі аказаліся і іншыя кіроўцы, і толькі Сяргей Рудскі наважыў не пускаць справу на самацёк і звярнуўся ў Гарадзенскае абласное аб'яднанне прафзвязаў. Як распавёў намеснік старшыні абласнога аб’яднання Андрэй Кардаш, кіраўніцтву завода было прапанавана скасаваць загад аб матэрыяльнай і дысцыплінарнай адказнасці, ануляваць вымову і не патрабаваць з кіроўцы выплаты грошай. Але мірныя перамовы эфекту не далі. Тады галоўны прававы інспектар працы аб'яднання Аляксандр Шышко дапамог скласці пазоў у суд.

Пастанова суду была абвешчаная ў мінулы чацвер, 5 кастрычніка. Штраф скасаваны, але вымова пакінутая ў сіле. Загад кіраўніка Шчучынскага завода «Аўтапровад» «Аб прыцягненні да матэрыяльнай і дысцыплінарнай адказнасці» ў частцы прыцягнення Рудскога да матэрыяльнай адказнасці за прычыненую матэрыяльную шкоду і праведзеныя бухгалтэрыяй вылічэнні такой шкоды з заробку прызнаныя незаконнымі. Суд задаволіў пазоў на падставе шэрагу артыкулаў Працоўнага кодэкса (артыкулы 53, 202, 408 і інш.). На абскарджанне даецца 10 дзён.

Кіраўніцтва завода каментаваць сітуацыю адмовілася.