Термоаккумуляторы по расчётам выходят дорого даже при полностью бесплатном теплоносителе. Единственная практичная ниша применения - сбор даровых избытков тепла или электричества для быстрого использования (в течение нескольких суток). Например, солнечную батарею или ветряк на него переключать, когда дома никого нет и расход энергии низкий. Или на льготном тарифе ночью аккумулятор греть.
Если термоаккумулятор установлен внутри помещения, его КПД приближается к 100% - все теплопотери через изоляцию уйдут на отопление. Вопрос тут не в КПД, а в до неприличия низкой удельной энергоёмкости, из-за чего термоаккумулятор на дешёвом теплоносителе для отопления дома на отопительный сезон придётся сделать величиной больше самого дома. И из этого вытекает крайне невесёлая цена.
Если теплоёмкость считать на массу - то да. Но если на объём - уже не так радостно выходит. А затраты на теплоизоляцию напрямую зависят от объёма. Плюс в других веществах можно использовать энергию фазового перехода, а в воде температура плавления для этого не подходит. Единственный плюс воды - цена.
Угу, вот только при обычном далении грееться всего до 100 градусов С, а дальше пшик и уже пар.
С песком и камнем таких проблем нет.
К тому же, при большей температуре нагрева теплоносителя, легче перевести энергию в электричество.
Вообще я думал, что будущее энергонакопителей за супермаховиками, это высокотехнологично, высокий кпд, но бак с песком можно в любом захолустье организовать, не качеством , так количеством...
С маховиками две проблемы.
Во первых - "подшипники", они ведь трутся и вибрируют. И при увеличении размера/скорости эта проблема только растет, большой и быстрый сделать еще сложнее.
Во-вторых - механическая энергия очень мала. Ведь молекулы при тепловом движении движутся со скоростью "звука" (деже если колеблются". а сверхзвуковой маховик - дело очень сложное. Особенно на вибрирующей планете.
Вырабатывать электричество с эффективностью 15% что бы потом нагреть песок... Ну так себе затея. Если бы они установили обычные солнечные коллекторы, которые обладают эффективностью 99-100% и ими нагревали бы песок, то здесь бы можно было понять. Нет лишних преобразований энергии, очень высокая эффективность. Но финны пошли своим путём. Я вообще не вижу ничего плохого в том, что бы летом собирать излишки тепла и затем зимой их использовать. Но вопрос не только что нагревать, но и как это делать остаётся. Но важно ещё и сохранить собранное тепло, т.к. если они просто насыпали песок в ёмкости, да ещё нагрели до 500 гр., то к зиме, когда стукнет -20 гр. всё это остынет, ну или постоянно придётся подогревать, ещё ухудшая эффективность. Пока лучшее решение это зарывать накопители под землю и делать метровые стены из самых эффективных теплоизоляторов типо миневаты. Ну и последний момент, нагревать до 500гр. это тоже потеря эффективности, чем выше разность температур, тем ниже эффективность.
Тут скорее речь о тепловой батарее. Не забывайте, что в Финляндии такой климат, где тепло является большой ценностью круглый год. Это как бы накопитель тепла для обогрева (пропускаемой там воды) в более холодные дни (или в холодные ночи)
Поэтому орки убегали от границы. Финны создали аналоговнет мощнее оркского, они сейчас в растерянности)))
АдказацьА если емкость для песка изготовить из стекла, то песок будет дополнительно нагреваться до ещё большей температуры.
АдказацьОчередная псевдотехническая галиматья.
АдказацьВозникает серьёзный вопрос - куда нефть с газом девать?
Адказацьоркам продавать обратно. куда же еще. там скоро ни добычи не будет ни технологий.
АдказацьТермоаккумуляторы по расчётам выходят дорого даже при полностью бесплатном теплоносителе. Единственная практичная ниша применения - сбор даровых избытков тепла или электричества для быстрого использования (в течение нескольких суток). Например, солнечную батарею или ветряк на него переключать, когда дома никого нет и расход энергии низкий. Или на льготном тарифе ночью аккумулятор греть.
АдказацьВсе гениальное - просто, но когда из школьного курса физики вспоминаешь про КПД, возникают смутные сомнения.
АдказацьЕсли термоаккумулятор установлен внутри помещения, его КПД приближается к 100% - все теплопотери через изоляцию уйдут на отопление. Вопрос тут не в КПД, а в до неприличия низкой удельной энергоёмкости, из-за чего термоаккумулятор на дешёвом теплоносителе для отопления дома на отопительный сезон придётся сделать величиной больше самого дома. И из этого вытекает крайне невесёлая цена.
АдказацьДаю подсказку: самое теплоёмкое и доступное вещество- вода, не песок, не камень. Со всем остальным КПД стремится к нулю 😁
АдказацьЕсли теплоёмкость считать на массу - то да. Но если на объём - уже не так радостно выходит. А затраты на теплоизоляцию напрямую зависят от объёма. Плюс в других веществах можно использовать энергию фазового перехода, а в воде температура плавления для этого не подходит. Единственный плюс воды - цена.
АдказацьУгу, вот только при обычном далении грееться всего до 100 градусов С, а дальше пшик и уже пар.
АдказацьС песком и камнем таких проблем нет.
К тому же, при большей температуре нагрева теплоносителя, легче перевести энергию в электричество.
Вообще я думал, что будущее энергонакопителей за супермаховиками, это высокотехнологично, высокий кпд, но бак с песком можно в любом захолустье организовать, не качеством , так количеством...
С маховиками две проблемы.
АдказацьВо первых - "подшипники", они ведь трутся и вибрируют. И при увеличении размера/скорости эта проблема только растет, большой и быстрый сделать еще сложнее.
Во-вторых - механическая энергия очень мала. Ведь молекулы при тепловом движении движутся со скоростью "звука" (деже если колеблются". а сверхзвуковой маховик - дело очень сложное. Особенно на вибрирующей планете.
Вырабатывать электричество с эффективностью 15% что бы потом нагреть песок... Ну так себе затея. Если бы они установили обычные солнечные коллекторы, которые обладают эффективностью 99-100% и ими нагревали бы песок, то здесь бы можно было понять. Нет лишних преобразований энергии, очень высокая эффективность. Но финны пошли своим путём. Я вообще не вижу ничего плохого в том, что бы летом собирать излишки тепла и затем зимой их использовать. Но вопрос не только что нагревать, но и как это делать остаётся. Но важно ещё и сохранить собранное тепло, т.к. если они просто насыпали песок в ёмкости, да ещё нагрели до 500 гр., то к зиме, когда стукнет -20 гр. всё это остынет, ну или постоянно придётся подогревать, ещё ухудшая эффективность. Пока лучшее решение это зарывать накопители под землю и делать метровые стены из самых эффективных теплоизоляторов типо миневаты. Ну и последний момент, нагревать до 500гр. это тоже потеря эффективности, чем выше разность температур, тем ниже эффективность.
АдказацьТут скорее речь о тепловой батарее. Не забывайте, что в Финляндии такой климат, где тепло является большой ценностью круглый год. Это как бы накопитель тепла для обогрева (пропускаемой там воды) в более холодные дни (или в холодные ночи)
Адказаць