С человеческой точки зрения конкретных ученых в конкретном разбираемом ими примере да, есть вероятность, что компьютер скорее всего возможно не смог бы смоделировать то, что мы видим.
Как в ложном пространстве можно утверждать что оно не ложно? Да никак а почему? Все что мы пытаемся выдать за правду оказывается неправдой только потому что кому то не очень хочется чтобы человек знал то что ему хочется знать, создавая вокруг него некую иллюзию жизни чтобы он не возникал а делал то что ему сказали. Они тоже хотят кушать и она ЕДА может быть разнообразной и может портиться от наших мыслей. .
Ага, все крутиться навколо людини. Всесвіт створений для людини, і ні для чого іншого. Що буде із Всесвітом, коли людина зникне, навіть складно уявити.
Отсутствие доказательства не есть доказательством отсутствия...
Еще 20 лет назад дипфейк бьіл почти не реализуем, а сейчас что? Если не можем мьі сейчас, то не значит, что никто никогда не сможет.
Тобто, виходячи з НАШОГО розуміння, НАШОГО розвитку, НАШОЇ логіки і НАШИХ можливостей ми ЛЕГКО доводимо, що ніякого ІНШОГО розуміння, ІНШОГО розвитку, ІНШОЇ логіки і ІНШИХ можливостей НЕ ІСНУЄ! Ну, НЄ - то НЄ, че уж тама
Мир слишком сложно устроен в нем может быть все возможно. Поэтому нужно быть осторожным с Провидением.
Как в анекдоте про Вовочку:
учительница - Дети а ну покажите средний палец Небу.
Смелее смелее, Бога все равно нет.
Вовочка, а ты почему не показываешь?
Вовочка - Если Бога нет то зачем показывать а если есть, какой смысл портить отношения?
Этот фильм не о том, он лишь один из вариантов классики, к которой относятся "Мы" Замятина и "1984" Оруэлла. Рассматриваемая идея — всего лишь скелет, опора для совсем другого смысла.
Аналогично как с фильмом "2012". Там реальное всё, кроме ключевой идеи, скелета-опоры для этого: якобы нейтрино способны разогреть ядро планеты; это невозможно, но зато в остальном кино ого.
Так что, граждане физики, спасибо вам, конечно, но не в том суть, вы меня не огорчили :)
С человеческой точки зрения конкретных ученых в конкретном разбираемом ими примере да, есть вероятность, что компьютер скорее всего возможно не смог бы смоделировать то, что мы видим.
АдказацьЭто я еще красную таблетку не пил.
АдказацьОтветь, пожалуйста, на вопрос.
АдказацьЕсли тебе предлагают выбрать между красной и синей таблетками, то сколько вариантов действий имеется у тебя?
Нет, ему только могут предложить выбрать между боярой и стекломоем)))
АдказацьПо стекломою тут только ДолДон притыренный,
Адказацьа этот главный спец по бояре и закуске к ней.
Современные физики просто еще не достигли уровня понимания вселенной.
АдказацьКак в ложном пространстве можно утверждать что оно не ложно? Да никак а почему? Все что мы пытаемся выдать за правду оказывается неправдой только потому что кому то не очень хочется чтобы человек знал то что ему хочется знать, создавая вокруг него некую иллюзию жизни чтобы он не возникал а делал то что ему сказали. Они тоже хотят кушать и она ЕДА может быть разнообразной и может портиться от наших мыслей. .
АдказацьАга, все крутиться навколо людини. Всесвіт створений для людини, і ні для чого іншого. Що буде із Всесвітом, коли людина зникне, навіть складно уявити.
АдказацьОтсутствие доказательства не есть доказательством отсутствия...
АдказацьЕще 20 лет назад дипфейк бьіл почти не реализуем, а сейчас что? Если не можем мьі сейчас, то не значит, что никто никогда не сможет.
Дык а как же фильм?!!
Адказаць1. Фильм врёт.
Адказаць2. Фильм показывает истину.
Между двумя этими суперпозициями дуального мира находится наша реальность бытия.
Фільм дав рецепт: їжте червоні таблетки.
Адказацьїжте червоні таблетки.
Адказаць___
За такие таблетки мусора срок дают...
Бо вони - агенти матриці.
АдказацьНу раз теперь официально, то тогда мы точно в матрице. Врешь, не возьмешь, агент Смит.)
АдказацьТобто, виходячи з НАШОГО розуміння, НАШОГО розвитку, НАШОЇ логіки і НАШИХ можливостей ми ЛЕГКО доводимо, що ніякого ІНШОГО розуміння, ІНШОГО розвитку, ІНШОЇ логіки і ІНШИХ можливостей НЕ ІСНУЄ! Ну, НЄ - то НЄ, че уж тама
АдказацьМир слишком сложно устроен в нем может быть все возможно. Поэтому нужно быть осторожным с Провидением.
АдказацьКак в анекдоте про Вовочку:
учительница - Дети а ну покажите средний палец Небу.
Смелее смелее, Бога все равно нет.
Вовочка, а ты почему не показываешь?
Вовочка - Если Бога нет то зачем показывать а если есть, какой смысл портить отношения?
Идиоты, при чем тут компьютерные вычисления? А кто создал компьютерные вычисления?
АдказацьВнутри симуляции нельзя создать аналогичную ей симуляцию. Вот и всё, что они якобы доказали.
АдказацьЭтот фильм не о том, он лишь один из вариантов классики, к которой относятся "Мы" Замятина и "1984" Оруэлла. Рассматриваемая идея — всего лишь скелет, опора для совсем другого смысла.
АдказацьАналогично как с фильмом "2012". Там реальное всё, кроме ключевой идеи, скелета-опоры для этого: якобы нейтрино способны разогреть ядро планеты; это невозможно, но зато в остальном кино ого.
Так что, граждане физики, спасибо вам, конечно, но не в том суть, вы меня не огорчили :)
квантовые компьютеры работают по другому принципу и как раз годиться для подобной симуляции.
Адказаць