Зачем белорусской шляхте понадобился сарматский миф?

as, 13:53, 17.09
любое единство всегда и везде искусственно и притянуто за уши
если СУЩЕСТВУЕТ И ПРИЗНАНО какое то системное явление
то говорить следует об общности и разнообразии этого явления
любое системное явление имеет некую присущую ему общность и выражается в многообразии без отрыва от этой общности
поэтому многообразие натурально по природе и нужно его просто видеть а не открывать

когда говорят о родословной нужно отличать научный подход (генетика и неопровержимый факт родства) который кроме как накопленный факторологический материал для построения моделей полезен только с юридической медицинской и конъюктурной точки зрения то есть не несёт иной полезной характерной информации

и отличать социальный подход (именно юридическую и конъюктурную составляющую) здесь и подлог и легенда и миф и сказка и забытие и сокрытие и отрицание
но всё это только для закрепления в сиюминутной конкретной эпохальной системной общности

поэтому изучать родословную нужно но вперёд всегда ставить социальную значимость социальные вызовы и системную общность

такой системной общностью является в том числе и историческое служилое сословие (как шляхта в разное время) и нация (от зачатков до современных как беларуская, украинская, польская, литовская, латышская) и иные формы (советский народ, россияне или европейцы, арабы, африканцы или православные, католики, протестанты, мусульмане или пираты, крестоносцы или тайные общества, массоны, спецслужбы)

всё это имеет своё общее и выражается в могообразии

но ни то и ни другое не являются условием ПРИНАДЛЕЖНОСТИ а только признаком
условием является ЛИЧНЫЙ ВЫБОР И ПРИЗНАНИЕ ОБЩНОСТЬЮ

Прийти пограбить, и даже обложить данью (как татары Залесскую Русь) - может быть. Но в "сарматской легенде" (в обсуждаемой статье) сказано другое - сарматы, дескать, "заселили территорию современных Польши, Беларуси и Литвы" и сделались "правящим классом".

Вот это вряд ли. Не станет степной кочевник селиться на лесном болоте. Не стали военачальники Батыя основателями боярских родов Царства Московского.

Русские князья Юсуповы и Агабековы - из другого времени, это не татары-завоеватели, а татары, которые пошли служить сильному русскому царю. И они вроде бы не особо подчёркивали своё происхождение от "покорителей Руси", не заказывали портретов "в татарском стиле".

Не станет степной кочевник селиться на лесном болоте.
==================
прочитайте меня еще раз. Я писал тоже самое. Пришли-ушли. Внебрачное потомство (ханы предпочитали насиловать шляхту, а не простолюдинок) осталось.
Вот это потомство и вполне могло перенять оседлый образ жизни и сделаться шляхтой с восточными корнями...

да, только до юсуповых и пр. были "исчезнувшие в никуда" хазары.

Кочевников не интересовали леса и болота, с прячущимися в них аборигенами. Они выпасали свои стада в широких поймах рек, которые потом использовали как сенокосы и славяне. Поэтому в названиях многих рек иранские корни: Дунай, Десна, Двина, Дон, Днепр

кстати да, большинство историков сходятся во мнении, что набегам предшествовали засухи, которые подталкивали кочевников на набеги.
А вот с тем, что реки названы сарматами - не согласен.
Днепр - в прошлом Данапр (абсолютно славянское)
Дон - водораздел, отсюда кардон и кордон (граница).
Двина (она же Дуна) - славянское...

Насчёт насилия (выше) - вряд ли шляхта выводила свои "сарматские корни" из того, что будто бы "ихние ханы насиловали наших женщин, от того потомства мы происходим, и поэтому мы выше родом, чем тутэйшыя смерды".

Насчёт рек - очень интересно. От Дуная до Дона действительно названия рек одного корня. Все они впадают в Чёрное море, все текут по более-менее степным и относительно тёплым краям. Другое дело Двина, которая течёт через леса и не в то море. Тут ни скифы, ни сарматы точно не при делах, ведь и большую северную реку новгородцы назвали Двиной.