«Галівудская дарожка выглядала неэстэтычна»

Мянчанку не задаволіла арганізацыя выпускнога.

У дзень выпускнога вечара жанчына заўважыла шматлікія хібы, а некаторыя моманты былі замененыя без узгаднення. Спачатку спрэчку мянчанка спрабавала развязаць у дасудовым парадку, але выканаўца адмовіўся зніжаць кошт сваіх паслуг і кампенсаваць маральную шкоду. Тады беларуска надумала звярнуцца ў суд, адзначае «Онлайнер».

Інтарэсы пазоўніка ў судзе прадстаўляла грамадскае аб'яднанне абароны спажыўцоў. Згодна з матэрыяламі справы, у лютым мінулага года пазоўніца і адказчык уклалі дамову на выкананне паслуг. Паводле ўмоў, мужчына павінен быў выканаць арганізацыйна-кансультацыйныя паслугі для падрыхтоўкі і правядзенні выпускнога вечара згодна з выбраным тарыфам. За працу адказніку трэба было заплаціць $3500 у эквіваленце.

Але ў дзень выпускнога беларуска заўважыла некалькі сур'ёзных хібаў. Так, адказчык не каардынаваў імпрэзу, а галівудская дарожка, па якой прайшліся выпускнікі, выглядала неэстэтычна. Засталіся пытанні і ў праграме: з заяўленых у праграме 16 артыстаў абраць можна было толькі дзевяць. На працягу вечара адбылося некалькі няўзгодненых замен: замест абяцанага шоў выступіў саксафаніст, замянілі і вядоўцу мерапрыемства. А некаторых абумоўленых момантаў зусім не было: выпускнікоў не сустрэлі з музыкай на дывановай дарожцы, не правялі флэшмоб і гэтак далей.

Спачатку жанчына спрабавала дамовіцца аб змяншэнні аплаты паслуг і кампенсацыі маральнай шкоды ў дасудовым парадку. Але адказчыка такі расклад не задаволіў - давялося абараняць інтарэсы ў судзе. У пазоўных патрабаваннях жанчына прасіла зменшыць кошт паслуг і спагнаць з адказчыка 4 546,98 рубля плюс няўстойку на 1000 рублёў за парушэнне тэрміна задавальнення патрабаванняў і столькі ж у якасці кампенсацыі маральнай шкоды. Таксама Таварыства абароны спажыўцоў запатрабавала спагнаць з адказчыка выдаткі сумай 2284,92 рублі і штраф сумай 100% сумы, прысуджанай судом на карысць спажыўца.

Падчас суда было выяўлена, што свае абавязацельствы адказчык выканаў неналежным чынам. Таму патрабаванні аб суразмерным памяншэнні кошту паслуг, спагнанні няўстойкі, кампенсацыі маральнай шкоды задаволілі. У выніку суд пастанавіў спагнаць з адказчыка на карысць пазоўніцы 4 359,31 рубля, няўстойку сумай 700 рублёў, кампенсацыю маральнай шкоды сумай 300 рублёў. На карысць грамадскага аб'яднання мужчына мусіць заплаціць 2 284,92 рубля. Таксама адказчыка абавязалі заплаціць штраф сумай 4659,31 рубля і дзяржаўную мыту - 493,22 рубля.

Аднак з пастановай суда мужчына не пагадзіўся і падаў апеляцыю. Ён прасіў спагнаць на карысць пазоўніцы дзеля змяншэння кошту паслугі 350 рублёў, а ўсе астатнія выплаты скасаваць. Але пасля паўторнага разгляду пастанову пакінулі без змен.