Кубинский диссидент: Рауль Кастро изучает опыт Лукашенко

Так не научился хорошим манерам саша полуЖидкий! Не научился - не дано..

И деньги ему не помогли! С манерами родится надо. У этих их нет.

Приятно осознавать,что хоть у кого-то есть приличные манеры.

боец 8 13 10 06
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Мне глубоко импонируют Ваша горячность, настойчивость и постоянство, но каждый раз хочется спросить, почему Вы воров и жуликов величаете с заглавных букв? Интригует однако.

Равно как задевает неправильное (с маленькой буквы) написание "Синеокая", в отличие от Поднебесной, например.

Хорошо бы устранять несуразности и востанавливать справедливость хотя бы на уровне языка, а то на фоне "Воров и Жуликов" за "синеокую" особенно обидно.

Доступность информации и заключается в том, что видно кто кого "делает" и как. Зря диктаторы боятся высказываний разных комментаторов в Интернете, они должны бояться собственных высказываний и действий, потому что видят потом в Интернете реакцию общества на них. Реакция не нравится? Нужно действия менять. Если всех заткнуть, то все взорвется или деградирует, когда придется искать деньги, чтобы кормить дегенератов, не умеющих самостоятельно думать и принимать решения.

Эта парочка Кастро - братья-акробатья.

диктатура

МЫ - ЗАХОЛУСТЬЕ ЕВРОПЫ.
НАЛОГИ НУЖНО ПЛАТИТЬ РОВНО НА СТОЛЬКО, НА СКОЛЬКО ВЫ ДОВОЛЬНЫ
РАБОТОЙ СВОЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.

Я, конечно, "огончарован" Вашей столь редкой в наше время приверженностью Джорджу Ноэлу Гордону Байрону и его поэме "Паломничество Чайльд-Гарольда" (Это ведь Ваш пост на другой ветке "Меж этих стен гнездился произвол..."?), однако Вы не поясните, какое отношение имеют приведённые Вами строфы к темам, под которыми они помещены. Я понимаю радость первого открытия певца гордости и моря, понимаю, что ковыляющий разум не поспевает за легкокрылыми и ветреными эмоциями, но должна же в комментариях присутствовать хотя бы зачаточная логика. Неужели девятнадцатилетний разочаровавшийся в жизни Чайльд-Гарольд хоть чем-то смахивает на Сами-Знаете-Кого; неужто романтического героя, одержимого сплином, наделённого живым воображением и чуткой душой, способного почувствовать отечество тюрьмой, Вы можете сравнивать с диктатором, занятого исключительно удовлетворением своего чудовищного честолюбия да потребностей собственных чрева и чресл, способного разве что увидеть стены и решётку реальной тюрьмы, если ему доведётся там оказаться, но не метафизической, узником которой он столько лет уже пребывает; наконец, какое это всё имеет отношение к Раулю Кастро, а отрывок на другой ветке из третьей песни про рейнские руины феодальных замков к указу Того-Кого-Нельзя-Называть об обязательном одобрении идеологической комиссии репертуара приезжающих иностранных артистов? Ваше рвение разглядеть меж строк Байрона современные реалии смахивает на умозаключение одного местного "умника" патриотического толка, увидавшего в попурри из раскавыченных цитат пушкинского Сальери, в частности в тосте "за искренний союз", обращённом к посетителю под ником Моцарт, хищное стремление неравнодушных к спиртному россиян к присоединению нашей беззащитной отчизны.

Л. Гончаровой, 17:05, 10.06
Простите, что вмешиваюсь, но в таком случае, какое отношение Вы имеете к А.С.Пушкину, "огончарованному" Натальей Гончаровой, а предприниматель Л.Гончарова - к Натали? Вы, видимо, не в курсе, но далеко не у всех созвездие, скажем, Малой Медведицы ассоциируется с фауной и парсеками, - некоторые индивидуумы представляют себе, скажем, поцелуй или соленый огурец, если в их памяти остались теплые воспоминания о пикнике в аналогичной обстановке. Это люди с живым воображением, и, на мой взгляд, они гораздо интереснее, "сухарей", чье воображение вытравлено цитатами и фактами из чужих биографий.

ЯДвига, Вы меня по утряни взбодрили отличным ответом ответчику Л. Гончаровой, блеснувшему не востребованной, скорее всего, эрудицией.
Мне кажется, у нас на глазах вырастает новоявленный «хартиевед», с завидной уверенностью в праве судить о правомерности чьих то высказываний или душевных порывов, не упускающий из виду ни одного «умника»:))
Сальери, увидевший такие таланты, ему в помощь.

ЯДвига, рациональное мышление явно не Ваша сильная сторона: дифирамбы о Вашей «безупречной логике» от местных посетителей, как Вы сами, надеюсь, заметили, исходят из уст тех, кто этой логики, к несчастью, начисто лишён. Я не спрашивал, какое отношение г-жа Л.Гончарова имеет к Байрону, цитируя его, поэтому Ваша аналогия алогична. Ваш «довод» легко применим к Вам же самой: а какое Вы имеете отношение к Фалесу Милетскому, употребляя словосочетание «Малая Медведица», или к Герберту Холлу Тёрнеру, говоря о парсеках. Я задавал г-же Л.Гончаровой вопрос о том, какое отношение имеют приведённые ею строфы к темам, под которыми они помещены, приводя основания возникшего у меня когнитивного диссонанса. Желая сохранить эту смысловую закономерность, Вы могли бы по аналогии спросить о волнующем Вас слове: «Но в таком случае, какое отношение имеет слово "огончарован" к Л.Гончаровой и её посту?» И сами бы без труда ответили на этот элементарный вопрос. Больше того. Вам нигде не удастся найти толкование слова «огончарован» как «очарование А.С. Пушкина Натальей Гончаровой» да ещё в придачу с пометкой «не дозволяется употреблять никому, кроме самого Александра Сергеевича». Больше того. На выставке Натальи Сергеевны Гончаровой и Михаила Фёдоровича Ларионова, состоявшейся 23 сентября 1965 года в музее Маяковского, в книге отзывов на первом месте была следующая запись лесенкой: «Пришёл узрел восторг исторг очарован, огончарован». Автором её был знаменитый поэт-футурист Кручёных. Так что благодаря прецеденту, созданному Алексеем Елисеевичем, беспокоящее Вас слово, расширив границы своего изначального значения, получило вполне законную возможность применяться без зазрения совести всяким желающим к любой Гончаровой. Больше того. Пушкинскому неологизму (вне зависимости от того, кто его придумал: сам поэт или его брат Лёвушка) настолько тесно в рамках окказионализма, что в современной (правда, чудовищно плохой) литературе (точнее, макулатуре) даже встречается хотя и глупейшее, но показательное употребление "огончарован" в отношении мужчины по фамилии Гончаров, которого другой спешит обрадовать (sic!): «Я не "огончарован" вами».

Созвездие Малой Медведицы, конечно, может некоторым индивидуумам представляться поцелуем или солёным огурцом, но если они вздумают утверждать, что Малая Медведица на самом деле является поцелуем или солёным огурцом, они будут выглядеть крайне глупо. То что Вы называете «живым воображением» и «способностью к полёту», это на самом деле право на дремучее невежество, взбалмошность и сумасбродство; право нести чепуху и околесицу с менторским видом; право демонстрировать собственные мнения по тем вопросам, по которым отсутствуют знания. [Далее следовали примеры, подтверждающие вышесказанное, по поскольку моё сообщение в его полном виде уже дважды застряло в теснине модераторской цензуры, я их опустил]. Кстати, Вы, видимо, не в курсе, но способный к полёту Менделеев предположил наличие неизвестных элементов не из-за капризов и прихотей буйного воображения, а открыв фундаментальный и непреложный закон природы, названный им Периодическим, и составив строгую и логичную Периодическую систему химических элементов, позволившую, в том числе, и предсказывать ещё неведомые элементы.

И последнее. Ваши вкусы остаются Вашим личным делом: об этом, как известно, не спорят. Кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик, кому-то интереснее бублик, кому-то дырка от бублика, одному – рогалик, а другому – сухарик.

[Это право поучать, как нужно говорить «эзотерика» или «эзотеризм», при полной убеждённости, что Гурджиев, учился у «скуфиев» (видимо, суфиев, обменявших свои шапки из верблюжьей шерсти сикке на православные скуфьи); это право считать, что история сфальсифицирована, историки врут, Карамзин выполнял имперский заказ, а летописи подчищены и переписаны, не смысля ни аза в самой истории, не открывая Карамзина и не читая летописей, считая, например, что «хохмач Вольтер по заказу Екатерины такого понаписал за приличные бабки, что и сам ржал» (хотя Екатерина II к выходу вольтеровской книги «Истории Российской империи в царствование Петра Великого» не имеет совершенно никакого отношения, а суждения о «приличных бабках», одной из которых был, к примеру, китайский чай, и «ржачном» труде француза, к которому первым среди других источников прибег Пушкин при работе над своей «Историей Петра», красноречиво свидетельствует о самом говорящем, не знакомом не только с этим произведением Вольтера, но, судя по всему, и с другими его трудами), и так далее и тому подобное (если Вас это интересует, я могу составить довольно подробный список глупостей человека, наделённого «способностью к полёту»).]