Магілёвец судзіцца праз піва

Жыхар Магілёва Аляксандр Хамратаў падаў пазоў у суд на ААТ «Усход» (гандлёвая сетка «Белмаркет»), якое увяло абмежаванне на продаж піва, у тым ліку, безалкагольнага.

Як паведамляецца ў пазове, 31 траўня гэтага года пазоўнік у краме №99 гандлёвай сеткі «Белмаркет» у Магілёве меў намер набыць, сярод іншага, піва безалкагольнае «Балтыка №0» і піва з утрыманнем спірту блізу 5%. Але ён убачыў аб'яву, што 31 траўня, 11 і 12 чэрвеня продаж спіртных напояў праводзіцца не будзе. Абмежаванне на продаж гэтых тавараў у абвяшчэнні тлумачылася пастановай Магілёўскага аблвыканкама №354/113 ад 23 траўня, паведамляе БелаПАН.


«Дзеючым заканадаўствам мне, як спажыўцу, гарантавана права на свабодны выбар тавару. Таксама мне гарантавана, што дзяржаўныя органы не маюць права прымаць нарматыўныя прававыя акты, якiя супярэчаць палажэнням закона «Аб абароне правоў спажыўцоў», у тым ліку, нарматыўныя прававыя акты, якія могуць абмяжоўваць правы спажыўцоў і зніжаць гарантыі іх абароны ў параўнаннi з прадугледжанымi законам, калі іншае не ўстаноўлена Канстытуцыяй Рэспублiкi Беларусь або нарматыўнымі прававымі актамі прэзідэнта», - заявіў Аляксандр Хамратаў.

Аднак, як сцвярджае грамадскі актывіст, ніякіх прававых нормаў у Канстытуцыі і актах прэзідэнта, якія абмяжоўваюць правы спажыўцоў і якія зніжаюць гарантыі іх абароны, у гэтым выпадку не маецца. «Такім чынам, перашкода мне з боку адказчыка ў гарантаваным законам праве аб свабодным выбары тавару з'яўляецца неправамерным», - заяўляе Хамратаў.

Адной з прычын, якая таксама прывяла да прычынення яму маральнай шкоды, магілёвец называе забарону на продаж безалкагольнага піва, лічачы гэта «апафеозам вар'яцтва, якое пануе ў крамах« Белмаркет». «Я не змог знайсці разумныя абгрунтаванні ў адмове мне рэалізацыі піва безалкагольнага «Балтыка №0». Чаму доступ да безалкагольнага піва быў спынены, калі квас «Хатнi спраўны», які мае ўтрыманне спірту, роўнае 1,2%, быў у гэты ж час у вольным продажы»- задаецца пытаннем пазоўнік.

Ён упэўнены, што службовыя асобы ААТ «Усход» выдатна разумелі, што адмова ў продажы грамадзянам тавараў (спіртных напояў) не заснаваная на законе, супярэчыць яму, ушчамляе правы грамадзян, але тым не менш працягвалі парушаць гэты самы закон не адзін дзень.

Хамратаў просіць суд спагнаць з адказчыка 500 тысяч рублёў у якасці кампенсацыі маральнай шкоды; вынесці прыватнае вызначэнне ў адрас адказчыка аб тым, што парушэнне права свабоднага выбару тавару з'яўляецца недапушчальным і ўяўляе сабой парушэнне законнасці. Дырэктар ААТ «Усход» Уладзімір Федарчук адмовіўся каментаваць сітуацыю, якая склалася.