Адзін з лідараў руху, што скінуў Мілошавіча: Гэта будзе канец Лукашэнкі

Суазаснавальнік легендарнага «Отпора!» Срджа Попавіч даў эксклюзіўнае інтэрв’ю сайту Charter97.org.

Срджа Попавіч — адзін з лідараў сербскага руху «Отпор!», які дамогся адстаўкі дыктатара Слабадана Мілошавіча у 2000 годзе.

Поспех сербскіх актывістаў натхніў змагароў за свабоду па ўсім свеце — грузінскую «Кмару», украінскі рух «Пора!», а таксама легендарны беларускі «Зубр».

Сёння Срджа Попавіч узначальвае Цэнтр прыкладных ненасільніцкіх дзеянняў і стратэгій (CANVAS), які дапамагае рухам супраціву дыктатурам па ўсім свеце.

Ці можна змяніць дыктатуру мірнымі пратэстамі? Што не ўдалося беларусам у 2020 годзе? Чаму так важныя страйкі і адмова ад супрацоўніцтва з уладамі? Як беларускія пратэсты натхняюць актывістаў па ўсім свеце?

Пра гэта і не толькі ў эксклюзіўным інтэрв’ю сайту Charter97.org расказаў адзін з лідараў «Отпора!» Срджа Попавіч:

— Пачну з самага пачатку. Я пачаў сваю кар’еру актывіста ва ўзросце 19 гадоў, калі быў студэнтам-пратэстоўцам у былой Югаславіі, а потым у Сербіі, якой кіраваў Слабадан Мілошавіч.

Я стаў актывістам не па ўласнай волі, а з неабходнасці — як гэта зрабіла большасць беларусаў. Я іграў на гітары ў рок-гурце і вывучаў біялогію, нічога агульнага з палітыкай.

У 1989 годзе да ўлады прыйшоў Мілошавіч. Сітуацыя была жудаснай: адсутнасць свабод, чатыры грамадзянскія войны з суседзямі і вялікая хваля нацыяналізму, а таксама гіперінфляцыя — усё разам гэта змяніла жыццё цэлага пакалення.

У майго пакалення, народжанага ў 1969–1980 гадах, было два выбары: змагацца або ўцякаць. Тыя з нас, хто быў дастаткова ўпёрты, засталіся і працягвалі барацьбу. Так сфармавалася вялікі студэнцкі рух. Першая хваля была ў 1992 годзе. У 1998 годзе мы стварылі арганізацыю пад назвай «Отпор!», што ў перакладзе з сербскай азначае «супраціў».

«Отпор!» пачынаўся як невялікая група даўніх удзельнікаў студэнцкіх пратэстаў, а потым распаўсюдзіўся па краіне на працягу двух гадоў, павялічыўшыся з 11 чалавек да прыблізна 20 000, што даволі шмат для краіны з насельніцтвам 7 мільёнаў (насельніцтва Сербіі таго часу).

Рух быў вельмі эфектыўны ў дасягненні чатырох мэтаў (пазней мы вызначылі іх як свайго роду чатыры слупы барацьбы з дыктатурамі).

— Давайце іх адразу пазначым.

— Першая мэта заключалася ў тым, каб злавіць і апісаць незадаволенасць людзей, якая існавала пры ўрадзе Мілошавіча. Рэальнай сілы для дасягнення перамен не было, таму што апазіцыя была моцна раздробленая.

Другой часткай было стварэнне сістэмы назірання за выбарамі. «Отпор!» разам з іншымі грамадскімі арганізацыямі разгарнуў вялікую кампанію, у ходзе якой было мабілізавана і навучана каля 30 000 чалавек для назірання за прэзідэнцкімі выбарамі ў верасні 2000 года.

Працуючы з апазіцыяй, «Отпор!» адыграў важную ролю ў тым, каб пераканаць іх аб’яднацца вакол адзінага кандыдата ў прэзідэнты.

Чацвёртым крокам была гатоўнасць да таго, што будуць фальсіфікацыі выбараў, і стварэнне сістэмы для арганізацыі масавых дэманстрацый па ўсёй краіне, а таксама ўсеагульнага страйку ў асноўных дзяржаўных сектарах разам з прафсаюзамі, што пераканала Мілошавіча саступіць пасля вынікаў выбараў.

Выбары адбыліся 23 верасня 2000 года. Некалькі дзён ён спрабаваў цэнтралізавана сфальсіфікаваць вынікі, гэта быў адзіны спосаб фальсіфікацыі, таму што ў нас былі людзі і справаздачы па кожным выбарчым участку ў краіне. Вынікі адназначна паказвалі, што ён прайграў у першым туры.

Пад ціскам усеагульнага страйку Мілошавіч быў вымушаны саступіць абранаму прэзідэнту Воіславу Коштуніцы 5 кастрычніка 2000 года. У Сербіі пачаўся пераходны перыяд. Мілошавіча даставілі ў Гаагу, дзе яго судзілі за ваенныя злачынствы супраць чалавечнасці ў Босніі.

2001–2003 гады я правёў у Нацыянальным сходзе Сербіі, лічачы, што можна змяніць пачвару знутры. Я ўдзельнічаў у распрацоўцы законаў і палітык, у асноўным — у сферы навакольнага асяроддзя. За гэты час розныя групы па ўсім свеце паглядзелі дакументальны фільм «Звяржэнне дыктатара». Вось так я і пачаў сваю кар’еру і фактычна пачаў навучаць актывістаў па ўсім свеце.

Прадусар Стыў Ёрк з ЗША зняў 60-хвілінны дакументальны фільм пра «Отпор». Цяпер ён існуе, па-мойму, на 15 розных мовах. Людзі глядзелі гэты фільм, бачылі сербскі рух, натхняліся ім і спрабавалі звязацца з намі. І тое, што пачыналася як выпадковыя сустрэчы з групамі з Грузіі, Украіны, Зімбабвэ, Венесуэлы, ператварылася ў арганізацыю пад назвай CANVAS, Цэнтр прыкладных ненасільніцкіх дзеянняў і стратэгій. Першапачаткова CANVAS быў заснаваны мной і іншым ветэранам «Отпора» Слабаданам Джынавічам. Тое, што пачыналася як шоу для двух чалавек, ператварылася ў адукацыйны цэнтр з 15-гадовым досведам стварэння інструментаў для актывістаў для вырашэння розных сацыяльных праблем.

— У чым галоўныя ідэі вашага цэнтра?

— Ідэя ў тым, што для змяненняў патрэбныя тры ўніверсальныя прынцыпы: першы — гэта бачанне і адзінства, гэта значыць вы ведаеце, чаго хочаце дасягнуць, і ведаеце, якія часткі грамадства вам трэба мабілізаваць. Вы складаеце схему структуры грамадства, размаўляеце з зацікаўленымі бакамі і, што найважней, слухаеце іх.

Напрыклад, у Беларусі пратэсты сталі сур’ёзнымі тады, калі яны перайшлі ад высокаадукаваных, умела карыстальных інтэрнэтам маладых гараджан да больш шырокіх слаёў грамадства. Калі рабочыя на заводзе адводзяць Лукашэнку ўбок, можна зразумець, што справа сур’ёзная. Вы павінны чуць гэтых выбаршчыкаў, вы павінны зрабіць іх неад’емнай часткай руху, бо ніводзін рух не будзе паспяховым, калі ён арыентаваны на вузкую частку насельніцтва.

Другі прынцып — планаванне. У CANVAS ёсць набор інструментаў для падрыхтоўкі рухаў са стратэгіямі планавання, пачынаючы з агульнай стратэгіі, такой як «чаго мы хочам дасягнуць».

Паглядзім, напрыклад, на М’янму, дзе адбыўся ваенны пераварот. Відавочна, што агульная стратэгія заключаецца ў тым, каб стварыць высокі ўзровень адмовы ад супрацоўніцтва ўнутры краіны ў спалучэнні з высокім узроўнем адмаўлення легітымнасці нелегітымнай хунты. Гэта той тып вялікай стратэгіі, якую вы абмяркоўваеце з групамі. А затым вы фокусуеце свае намаганні на пэўных інстытутах улады. Потым вы пераходзіце да апор рэжыму, вы праводзіце кампаніі, падбіраеце тактыку. Тактыка, якая працуе на вуліцах Чыкага, моцна адрозніваецца ад тактыкі, якая можа працаваць на вуліцах Мінска, дзе вас могуць арыштаваць толькі за тое, што вы носіце сцяг.

Апошнім, але не менш важным прынцыпам, з’яўляецца ненасільніцкая дысцыпліна: наколькі ненасілле больш эфектыўнае, чым насілле, як пазбягаць любых усплёскаў гвалту, як даць адпор прапагандзе праціўніка. Бо агульны матыў у аўтарытарных рэжымаў такі: а) яны паспрабуюць аб’яднаць вас з экстрэмістамі; б) яны паспрабуюць заклейміць вас агрэсарам; в) яны збіраюцца выпхнуць вас на маргінэс грамадства, кажучы: «Гэта радыкальная група, якая хоча, каб дзяржава была спалена да тла. І, дарэчы, дзяржава — гэта я».

Тым, што сапраўды з’яўляецца фірмовай прыкметай CANVAS (мы працуем з людзьмі з 60 краін), з’яўляецца тое, што мы даём людзям інструменты, а не рэцэпты. Такім чынам, мы вучым іх, як лавіць рыбу, замест таго, каб казаць ім: «Вось што вам трэба рабіць». Прычына гэтага — здаровы сэнс. Замежнікі ніколі не ведаюць сітуацыі лепш, чым людзі на месцах. Таму мы аддаем перавагу даваць людзям інструменты, каб яны маглі вырашыць, якімі могуць быць элементы іх стратэгіі, і падзяліць іх на ўдалыя і няўдалыя выпадкі, замест таго, каб казаць ім: «Вось як вам трэба праводзіць дэманстрацыі».

У адрозненне ад вельмі папулярнага наратыву, створанага Крамлём пасля рэвалюцый у Грузіі і ва Украіне, у адрозненне ад гвалту, калі вы можаце паслаць «зялёных чалавечкаў» або ўвесці 30 000 салдат, ненасільніцкія сацыяльныя змены нельга экспартаваць або імпартаваць.

Гэта павінна быць лакальная распрацоўка. Яна павінна грунтавацца на незадаволенасці мясцовага насельніцтва. Яна абапіраецца на мясцовых лідараў і на мясцовыя стратэгіі і лічбы — вы не можаце дэсантаваць мільён чалавек з аднаго месца ў другое. Гэта так не працуе.

— Пасля таго, як беларусам не ўдалося ў 2020 годзе канчаткова пазбавіцца ад Лукашэнкі, з’явілася вельмі шмат заяў пра тое, што дыктатарскія рэжымы эвалюцыянавалі ў такую форму, што ненасільніцкія формы супраціву супраць іх больш не працуюць. Што б вы адказалі крытыкам?

— Пачнём са стратэгіі. Гістарычна, згодна з даследаваннем 323 розных кампаній з 1900 па 2006 год, апублікаваным Эрыкай Чэнавет і Марыяй Сцефан «Чаму грамадзянскі супраціў працуе» (адзін з аўтараў нядаўна абнавіў базу да, здаецца, 500 розных кампаній), верагоднасць поспеху ненасільнічай барацьбы вагаецца ад 40% да 53%, у той час як сілавы падыход мае толькі палову гэтых шанцаў на поспех.

Ітак, калі вы паглядзіце на гісторыю, рухі, якія могуць прыняць ненасільніцкую барацьбу як кірунак, тыя, якія да яе заклікалі, тыя, якія пазбягалі сілавой канфрантацыі з сіламі бяспекі, мелі ўдвайне больш шанцаў на поспех, чым іншыя. Гісторыя вучыць нас, што ненасілле не толькі больш этычнае, але і мае больш шанцаў на поспех.

Для гэтага існуе шмат прычын. З навуковага пункту гледжання, рухі маюць тэндэнцыю да поспеху, калі яны дасягаюць пэўнай долі ўдзелу. Ітак, калі паглядзець на ўзаемасувязь паміж лічбамі і поспехам: прыкладна ад 3% да 8% насельніцтва, якія штодня і актыўна ўдзельнічаюць, даюць вам, прыблізна, палову шанцаў на поспех.

Каб здзейсніць сацыяльныя змены ў краіне памерам з Сербію, з насельніцтвам каля 7 мільёнаў чалавек, вам патрэбна каля 56 000 актыўных людзей у дзень. Вось лічба, якая мае значэнне. Гэта не людзі, якія падтрымліваюць ваш рух. Гэта не людзі, якія галасавалі за вас. Гэта людзі, гатовыя штодня прысвячаць свой час справе. Гучыць няшмат, але насамрэч — гэта вельмі шмат. Каб дасягнуць гэтых лічбаў, ненасілле працуе лепш.

У ўсім свеце ўдзел грунтуецца на тым, што называецца рызыкай уваходнай кропкі — якую рызыку вы прымаеце на сябе, калі хочаце ўдзельнічаць. Давайце зірнём на такую форму пратэсту, калі дома, у вокнаў, людзі б’юць у патэльні і каструлі — рызыка ўваходнай кропкі вельмі нізкая, у акцыі будуць удзельнічаць людзі з розных слаёў грамадства, рознага ўзросту, полу, інваліды, дзеці, бабулі. Тады як марш па вуліцах і занятак будынка, дзе вы будзеце супрацьстаяць сілавікам, дзе шмат людзей можа загінуць, дзе шмат будзе арыштаваных, натуральна, прыцягне менш людзей, гатовых пайсці на такі ўзровень рызыкі.

Вы сутыкаецеся з рэпрэсіўнай дыктатурай — Беларусь з’яўляецца адным з прыкладаў, але амаль у ўсіх адны і тыя ж атрыбуты — месца, дзе ў іх перавага, гэта сіла. Відавочна, што ў гэтых краінах вельмі моцны апарат бяспекі: спецслужбы тыпу ФСБ, КДБ, падрыхтаваная паліцыя, часам — войска, гатовая ўдзельнічаць у падаўленні апазіцыі.

Поле бою, дзе вы не абароненыя, а ваш вораг значна мацнейшы за вас, проста не мае сэнсу. Калі вам трэба змагацца з Майкам Тайсанам, то апошняе месца, якое вы абярыце для гэтай барацьбы, — гэта баксёрскі рынак. Пэўна, вы б аддалі перавагу згуляць з Майкам Тайсанам у шахматы. З пункту гледжання здаровага сэнсу — гэта бессэнсоўна, бо ваш праціўнік мацнейшы. З пункту гледжання ўдзелу — гэта бессэнсоўна, таму што калі вы павялічваеце рызыку, вы змяншаеце ўдзел. І з гістарычнага пункту гледжання — гэта не мае сэнсу, таму што сілавыя рухі маюць меней шанцаў на поспех.

Ёсць яшчэ шмат аргументаў… Этычны — калі мы пачнем кідаць камяні, у нас пачнуць страляць, людзей заб’юць.

Калі гаварыць пра тактыку тыпу Майдана, канцэнтрацыі, занятку сімвалічна значных грамадскіх месцаў, то, насамрэч, гэта адзін з моцна пераацэненых інструментаў барацьбы.

— Чаму? Бо гэта тактыка спрацавала ва Украіне?

— Гэта адбываецца з-за вялікай памылковай думкі пра «арабскую вясну», калі дэцэнтралізаваныя рухі распаўсюджваліся навакол, а потым збіраліся ў адным сімвалічна значным грамадскім месцы, як гэта было ў Тунісе або на плошчы Тахрыр у Егіпце.

Потым у Нью-Ёрку, у парку Зукотці, узнік рух, пабудаваны на даволі наіўнай ідэі, што калі мы дастаткова доўга будзем займаць сімвалічнае грамадскае месца, то адразу з неба пачнуць падаць шакаладкі M&M’s. Затым у Ганконгу адбылася акупацыя цэнтральнага дзелавога раёна Сэнтрал.

Што адбываецца з гэтай тактыкай акупацыі, дык тое, што вы змяшчаеце шмат сваіх рэсурсаў і людзей у адным вельмі абмежаваным месцы на вельмі абмежаваны час. Гэта тактыка канцэнтрацыі, тады як расклейванне налепак па ўсім горадзе называецца тактыкай рассейвання. Тактыка канцэнтрацыі, хутчэй за ўсё, дасць непрапарцыйныя вынікі, калі яе выкарыстоўваць з розумам і ў пэўны час. Скажам, парламент, які прымае рашэнне, як ва Украіне. Вы канцэнтруеце свае сілы перад парламентам, вы прымушаеце заканадаўцаў рабіць тое, што вы хочаце, а калі яны не робяць, то кошт вялікі, вы нарошчваеце сілы.

Такім чынам, поспех гэтага не мае нічога агульнага з заняткам плошчы, але вельмі моцна залежыць ад выбару правільнай мэты і адпаведнага часу. Таму, калі вы глядзіце, чаму гэта працуе, вы заўсёды глядзіце на тое, якая апора рэжыму была выбрана ў якасці мішэні і які час быў падабраны для дасягнення мэты. Займаць тэрыторыю і думаць, што гэта прымусіць суперніка здацца, — даволі наіўны падыход.

Масавае занятак пратэстоўцамі вайсковых казармаў у Судане было карыснай і важнай тактыкай, але сутнасць поспеху была не ў гэтым. Сутнасць поспеху ў Судане заключалася ў тым, што адзіны спосаб, якім вайскоўцы маглі захаваць свае фінансавыя інтарэсы, быў пазбавіцца ад Башыра [прэзідэнт Судана ў 1993–2019 гадах]. Пасля звяржэння Башыра вайскоўцы лёгка прадушылі акупацыйную тактыку, забіўшы сотні людзей, скідаючы целы ў раку Ніл, гвалтуючы ў аднолькавай ступені і мужчын, і жанчын.

Калі вы паглядзіцё на тое, што з’яўляецца той саломінкай, якая ламае хрыбет вярблюду, вельмі часта гэта масавая тактыка адмовы ад супрацоўніцтва, якая з’яўляецца рассейванай, якая падрывае здольнасць урада выплачваць салдатам заробкі, што яшчэ больш змяшчае краіну ў ізаляцыю. І гэта прымусіла людзей на верхавіне хунты ў Судане задумацца, ці могуць яны кіраваць сітуацыяй, або ім трэба падзяліцца ўладай з грамадзянскімі.

Калі СМІ паказваюць вам плошчу, запоўненую намётамі, з людзьмі ў шлемах, у вас узнікае шалёная ідэя, што гэта звязана з поспехам. Гэта адна з тактык, тактыка з вельмі высокай рызыкай, тактыка, якую вельмі цяжка падтрымліваць, і, насамрэч, тактыка, якая мае тэндэнцыю больш да правалу, як у Ганконгу, чым да поспеху, як на Майдане, на плошчы Тахрыр або ў Судане. І калі вы паглядзіце, чаму гэта атрымалася, вы вернецеся да планавання і стратэгіі і ціску на апоры рэжыму, да выбару часу для дэманстрацыі — і гэта не толькі таму, што людзі проста паставілі лагер на плошчы.

Гэта вельмі наіўны падыход. Калі вы думаеце пра тое, што параіць людзям, якія працуюць у моцна рэпрэсіўным асяроддзі, тактыка канцэнтрацыі стаіць не на першым, а на апошнім месцы. Тактыкай канцэнтрацыі вы паказваеце вашы лічбы свайму праціўніку. Выкарыстоўваючы тактыку канцэнтрацыі, вы павялічваеце магчымасць сілавога падаўлення. З дапамогай тактыкі канцэнтрацыі вы павышаеце чаканні. Калі нам трэба штодня збірацца на плошчы, а сёння ў нас было 20 000 чалавек, калі заўтра будзе толькі 10 000, то людзі губляюць баявы дух. І гэта можа быць прычынай, з-за якой лічбы падаюць.

Тактыка канцэнтрацыі — важная частка тактычнага арсеналу, але не перашчыруйце з ідэяй, што працяглы занятак будынкаў неяк непазбежна прынясе вам перамогу. Вашаму праціўніку не абавязкова прыходзіць і забіваць вас усіх. Ваш праціўнік можа пайсці шляхам мацерыковага Кітая і Ганконга: яны могуць проста сядзець на сваёй тоўстай дупе і ігнараваць вас.

І што вы будзеце рабіць другую тыдзень, трэцюю тыдзень? У вас 10 000 чалавек — вам трэба іх карміць, вам трэба знайсці ім ваду, трэба збіраць смецце, патрэбныя прыбіральні. Я кажу толькі пра лагістыку аперацыі.

А потым адбываецца тое, што на плошчы застаецца мінімальная колькасць самых рашучых людзей, вельмі часта — самых радыкальных людзей, а яны пачынаюць біцца.

— Зыходзячы з вашага досведу, што не спрацавала ў Беларусі ў 2020 годзе?

— У Сербіі мы пабудавалі наш рух на памылках. Гэта было падобна на навуковы метад, але гэта была не навука — гэта было жыццё. У 1992 годзе мы займалі ўніверсітэцкія інтэрнаты. Мы спявалі пра мір. У нас былі ўсе крутыя людзі: і акторы, і публічныя асобы, і гараджане. А па-за інтэрнатамі Мілошавіч правіў балем, а сельскія жыхары былі гатовыя ўдзельнічаць у яго войнах. Менавіта тады мы зразумелі, што нам неабходна пашырыць ахоп электарату і геаграфію.

У 1996–97 гадах нас было шмат. Былі мясцовыя выбары — іх скраў Мілошавіч. Мы арганізавалі акцыі пратэсту ў 37 розных гарадах на працягу 100 дзён, маршуючы кожны дзень. Ітак, мы шмат чаму навучыліся пра тактыку і спалучэнне ўнутранага і міжнароднага ціску.

Мілошавіч прызнаў, што апазіцыя перамагла на мясцовых выбарах. Аднак праз чатыры месяцы апазіцыя раскалолася. Вось тут-то і высветлілася, што нам трэба механічна падтрымліваць адзінства апазіцыі. А таксама мы даведаліся ў 1996–97 гадах, што прычына, па якой мы змаглі перамагчы, заключалася ў тым, што ў нас былі вынікі адусюль. У нас былі ўсе копіі з кожнага выбарчага ўчастка. Мы ўзнялі гэтае пытанне перад АБСЕ і Еўрапейскім саюзам. У нас былі доказы таго, што мы сапраўды выйгралі, а Мілошавіч хлусіў. І гэта было не ўражанне, гэта была рэальнасць, таму што ў нас былі дакументы, а ў яго — не.

У 1998 годзе мы зразумелі, што, паколькі Мілошавіч будзе ў выбарчых бюлетэнях, мы ніяк не зможам паўтарыць 1996–97 гады. Ён быў гатовы ахвяраваць 30 мэрамі ад сваёй партыі, але не будзе гатовы ахвяраваць уласнай каронай. І таму нам трэба было прыдумаць, як замест маршаў пратэсту ўзмацніць ціск пасля выбараў.

Мы ведалі, што будуць выбары. Мы ведалі, што апазіцыя, калі аб’яднаецца, выйграе выбары. Мы ўмелі манітораваць — мы навучыліся гэтаму рамяству. Мы ведалі, што выбары будуць скрадзены, — і мы ведалі, што людзі будуць абураныя тым, што выбары будуць скрадзены.

Ітак, мы аб’ядналі тактыку шэсцяў і пратэстаў з арганізацыяй ранняга страйку. І прычына гэтага была ў тым, што мы зразумелі, што ён можа альбо ігнараваць, альбо душыць дэманстрацыі, але калі дзве найбуйнейшыя вугільныя шахты краіны абвесцяць страйк, электрычнасці не будзе. Сербія ўсё яшчэ вырабляе, думаю, 75% сваёй электраэнергіі з вугалю, так што гэта ключавы сектар.

А потым гэта сумясцілася з усеагульным страйкам ва ўсялякіх сектарах. Вы ідзяце ў кіёск, каб купіць цыгарэты, а там вялікая налепка з надпісам: «Закрыта з-за фальсіфікацыі выбараў». І на ўсіх узроўнях была каардынацыя: нехта павінен гэта ведаць і надрукаваць. Гэта не было падобна на: «О, класная ідэя. Давайце распаўсюджваць налепкі». Гэта было так: «Ён збіраецца скрасці — мы збіраемся закрыць гэтую чортавую краіну. Вось тое, што кожны размесціць у сваёй краме».

У адрозненне ад Сербіі, я мала ведаю пра працэс планавання апошняга пратэсту ў Беларусі, але тое, што Лукашэнка пацярпеў паразу, было ўдачай. Гэта не было вынікам мудрасці апазіцыі.

Людзі думаюць, што гэта было звязана з выбарамі, але насамрэч пратэсты пачаліся яшчэ да выбараў. Лукашэнка баяўся з-за сваёй няздольнасці справіцца з COVID. Удзельнікі першых дэманстрацый выходзілі з тапкамі — вось тады ён і спалохаўся. І ён забяспечыў адзінства апазіцыі, забараніўшы ўсім балатавацца і арыштаваўшы ўсіх астатніх.

Так што адзінства, на мой погляд, не было прадуктам планавання. Гэта было хутчэй прадуктам яго параноі, выкліканай узроўнем пратэсту. Ён дапамагаў апазіцыі.

Калі пасля выбараў людзі прачнуліся і зразумелі, што іх шмат, а ў Лукашэнкі — адзінкі, — гэта быў момант адкрыцця.

Урад сядзеў на страху — а страх вельмі ўразлівы, як вы можаце бачыць у Беларусі. Страх — гэта інструмент, ад якога дыктатары адмовіліся. Але Лукашэнка — адзін з апошніх з магіканаў, хто спрабуе кіраваць страхам. Такія людзі, як Пуцін, разумнейшыя, яны кіруюць праз апатыю. Гэта зусім іншая справа, таму што вы ламаеце апатыю, але апатыя мае інерцыю. Таму вам трэба пастаянна разбіваць апатыю маленькай пахвалой, такімі рэчамі. Калі вы гэтага не зробіце, апатыя вернецца. Са страхам гэта зусім іншая гульня. Настане дзень, калі людзі перастануць цябе баяцца. І гэта канец.

Гэты бурбалка страху лопнуў. Людзі зразумелі, што Лукашэнка напалоханы. Таму што ўсе гэтыя дыктатарскія рэжымы, як кажа мой сябар, «заўсёды выглядаюць стабільнымі, да той пары, пакуль не перастаюць быць такімі».

У Сербіі быў рух, у якога было па тры чалавекі ў кожным раёне. Ітак, усё, што трэба зрабіць, — гэта націснуць кнопку, — і маленькія пчолы робяць справу, звязваюцца з людзьмі, распаўсюджваюць інфармацыю. Стратэгію ведалі ўсе. Усе ведалі, што нам трэба абвясціць усеагульны страйк.

Гледзячы на гэты момант у Беларусі, апазіцыя была ў стане: «Ваў! Мы выйгралі выбары! Што, чорт вазьмі, адбываецца?! Этого не можа быць».

— Акрамя памылак у планаванні, што яшчэ не спрацавала?

— Памылка нумар два заключалася ў тым, што не было паралельнага падліку галасоў. Фізічнага назірання за урнамі для галасавання не праводзілася. Не было своечасовага прадстаўлення дакладных вынікаў. Вы можаце запярэчыць, што апазіцыя не магла кантраляваць. Вы можаце спрачацца пра ўмовы, але я кажу пра тое, чаго не было. Калі вы не можаце дабрацца да урнаў для галасавання, праводзьце экзітполы — ёсць спосабы гэта арганізаваць.

Такім чынам, не было ніякага паралельнага падліку галасоў, ніякага спосабу даказаць, што вы выйгралі, ніякага законнага спосабу дабіцца таго, што вам сапраўды трэба, а менавіта — другога тура законных выбараў. Адзіны спосаб, на мой погляд, пакончыць з гэтым крызісам — гэта законныя выбары з міжнародным назіраннем за галасаваннем, у тым ліку — з назіраннем за галасаваннем з Расіі, а затым, абвяшчэнне легітымных вынікаў.

І я думаю, што на такіх выбарах у Лукашэнкі не было б шанцаў. І тут у справу ўступае стратэгія. Калі вы ведаеце, што можаце выйграць, вам трэба гэтым скарыстацца. І каб на гэтым выйграць, патрэбны пэўны падыход. І гэта павінна быць узгоднена з гульцамі, якія знаходзяцца як унутры краіны, так і па-за межамі краіны.

Міжнародныя намаганні па дэлегітымізацыі Лукашэнкі, насамрэч, прайшлі вельмі добра. Нікому няма справы да гэтага хлопца, нелегітымнага узурпатара, акрамя хіба яго атачэння і яго рупараў у беларускіх СМІ — усе астатнія ведаюць, што ён жалезнымі кіпцюрамі трымаецца за ўладу.

На жаль, яго кіпцюры жалезныя. Таму ён вельмі моцна трымаецца за ўладу. Унутры не было арганізаванага руху, не было арганізацыі, здольнай праводзіць масавую тактыку адмовы ад супрацоўніцтва.

Узровень падтрымкі, узровень адвагі, узровень халаднакроўя, узровень тактык з нізкім узроўнем рызыкі кшталту «пратэстаў снегавікоў» — яны былі ўражлівымі. Я магу аддаць належнае творчасці беларускіх пратэстоўцаў таго перыяду. Мы выкарыстоўваем прыкладна 15 або 20 тэматычных даследаванняў таго, як сцяг быў важны для пабудовы наратыву пратэстоўцаў у Беларусі.

З пункту гледжання ідэнтычнасці — гэта было выдатна. З тактычнага пункту — гэта было цудоўна. Але не было арганізаванасці і не было палітычнай стратэгіі.

Калі вы пытаецеся ў мяне, чаго не хапала: рэальнага адзінства апазіцыі перад выбарамі, кантролю над урнамі для галасавання, стварэння дакументаў, якія даюць вам легітымную барацьбу ўнутры краіны і за мяжой, плану таго, што вы робіце, калі Лукашэнка кажа, што ён выйграў выбары.

Калі б вы спыталі каго-небудзь перад выбарамі ў Беларусі, што зрабіў бы Лукашэнка, калі б прайграў, што б вам адказалі? — «Ён саступіць і пойдзе на пенсію і будзе гуляць у хакей»? Ды кіньце! Усе маглі чакаць, што ён скажа: «Не-не, я выйграў. З вынікам у 178%». Ітак, вы маглі прадбачыць, што ён збіраецца зрабіць, але не было ніякага плана, што рабіць, калі ён зробіць тое, што вы ведалі, што ён збіраецца зрабіць.

Не было паслявыбарчай арганізацыі і стратэгіі, якая магла б разам з наступным вельмі добрым крэатывам унутры і міжнароднай дэлегітымізацыяй за межамі Беларусі пасадзіць яго за стол перамоваў, выкарыстаць яго слабыя месцы, прымусіць яго абвясціць новыя выбары, прымусіць яго атачэнне думаць пра тое, ці не скончыўся ў яго тэрмін прыдатнасці, прымусіць Расію-матухну думаць: «Можа, мы павінны ўжыць армянскі сцэнар. Старыя хлопцы прайгралі. Мы павінны прыняць новых хлопцаў».

Вы хочаце гуляць у гэта — вам трэба гуляць стратэгічна. Гэта стратэгічная ненасільніцкая барацьба, гэта тое, чаму людзі могуць навучыцца. І ў гісторыі былі поспехі і паразы, нам трэба ўжываць поспехі і вучыцца на няўдачах.

— Ці пачарпнулі вы нешта для сябе з беларускіх пратэстаў?

— Некалькі рэчаў спрацавалі даволі добра: рух і непрадказальнасць, пераход ад вулічных шэсцяў, якія сустракаліся сілай, да больш дробных «наездаў», як мы іх называем, або флэшмобаў. Таксама распаўсюджанне пратэстаў на жылыя кварталы, а затым — сцяг.

Сцяг быў ключавой тактыкай. Вельмі часта патрэбны такі тып сімвалаў. Выкарыстанне сцяга было не толькі спосабам абазначыць сябе. Гэта таксама быў спосаб стварыць новую ідэнтычнасць. І я думаю, калі ёсць адна вялікая перамога, якую немагчыма адмяніць, нягледзячы на тое, што Лукашэнка, верагодна, яшчэ нейкі час будзе трымацца за ўладу, дык гэта тое, што беларусы нанова адкрылі сябе. Яны нанова адкрылі сябе як гордую нацыю, якая імкнецца да дэмакратыі, а не прабывае ў постсавецкай нявызначанасці.

Людзі выбіраюць розныя шляхі. Вы можаце паглядзець на такія краіны, як Польшча, Чэхія, Славакія, Славенія. Яны сталі на шлях уступлення ў Еўрапейскі саюз і перабудавалі сваю эканоміку. Тады была маса краін, якія ўпусцілі канец халоднай вайны.

Мілошавіч быў самым радыкальным прыкладам такіх балканскіх лідараў. Калі яны ўбачылі заканчэнне халоднай вайны, замест таго, каб сказаць: «Нам трэба ісці ў сусветную эканоміку. Мы краіна з насельніцтвам 23 мільёны чалавек. Паглядзім, ці зможам мы быць цікавым рынкам». Замест гэтага яны сказалі: «Мы хочам быць Ціта. Але паколькі мы не можам захаваць гэтую вялікую шматнацыянальную краіну, мы створым тры-чатыры маленькіх Ціта, а кожны будзе кіраваць сваёй маленькай дыктатурай».

Ітак, лідараў вырашылі, што ім лепш жыць у маленькіх паршывых этнічных дыктатурах. І, вядома ж, адзіным спосабам захаваць сваю ўладу было пачаць этнічныя войны з іншымі, бо гэта цэментуе вас ва ўладзе. Калі ідзе вайна, ніхто не кажа пра эканоміку або дэмакратыю. Вынік: чатыры грамадзянскія войны, тысячы загінулых, 700 000 бежанцаў і адна вялікая шматабяцальная краіна, што распалася на шэсць утварэнняў. Такія гістарычныя наступствы гэтага дурнога рашэння не глядзець, куды рухаецца гісторыя, а пераасэнсоўваць гісторыю.

Лукашэнка быў іншым чалавекам: ён думаў, што зможа замарозіць Беларусь у гэтым падвешаным стане і захаваць некаторыя элементы камунізму. Ён нібыта казаў: «Гэты грамадскі дагавор паміж урадам і народам працуе нядрэнна». А таксама дзякуючы асаблівасцям беларускай эканомікі, яе адноснай незалежнасці ад агульных рынкаў, гэта было яшчэ і эканамічна мэтазгодна. І з-за яго папулярнасці гэта было палітычна магчыма на працягу пэўнай колькасці гадоў. Але гісторыю не спыніш: вам трэба выбраць напрамак: альбо дэмакратызацыя, альбо пуцінізацыя. І настаў такі момант, калі гэтую сістэму стала немагчыма падтрымліваць, што супала з няздольнасцю ўрада адрэагаваць на пандэмію.

Вельмі часта трыгерам з’яўляюцца стыхійныя бедствы, таму што калі ў вас ёсць урад, які кожны дзень кажа вам: «Гэта самы моцны ўрад у свеце», а потым настае момант, калі гэта правяраецца, то людзі бачаць, што, насамрэч, гэта не ўрад, а «пацёмкінская вёска».

Але вяртаючыся да бел-чырвона-белага сцяга, справа не толькі ў тактыцы — справа ў тым, што ён сімвалізуе: ён сімвалізуе зноў здабытую беларускую ідэнтычнасць. Ён знішчае дзяржаўны наратыў пра тое, што калі ты супраць Лукашэнкі, то ты не патрыёт. Не! Ты патрыёт!

Ён не больш чым марыянетка свайго крэмлёўскага гаспадара. У іх бывалі эпізоды «жорсткай любові», але цяпер ён вітае расійскія войскі: «Уварвёмся ва Украіну разам!» Што гэта кажа народу Беларусі? Што яны жывуць у калоніі! Мабілізацыя людзей супраць каляніяльнасці з’яўляецца вельмі моцным трыгерам. Таму справа не толькі ў дэмакратыі, справа не толькі ў прыгнёце, справа не толькі ў такіх неўлоўных рэчах, як свабода і свабодныя і сумленныя выбары. Гэта пра тое, ці з’яўляемся мы калоніяй.

Найбуйнейшыя каляніальныя дзяржавы, такія як Вялікабрытанія, былі цалкам не ў стане справіцца з гэтым. Прычына: каляніялізм не з’яўляецца натуральным. Людзям не падабаецца быць каляніальнымі рабамі. Сцяг увасабляе гэта — тут з’яўляецца новая ідэнтычнасць.

Затым — розныя тактыкі рассейвання, пазнакі будынкаў, «пратэсты снегавікоў». Тое, як міліцыя была вымушана здымаць бела-чырвона-белыя ўпрыгожанні з калядных ёлак у жылых кварталах, — гэта выклікала ў мяне слёзы на вачах і ўсмешку на маім твары. Тое, як людзі выкарыстоўвалі песні, як падчас Пеючай рэвалюцыі ў Эстоніі, — але справа не ў тактыцы, а ў тым, што беларусы вынаходзілі сябе нанова. Тое, якое ў іх дзяржаўнае кіраванне цяпер, — гэта проста адтэрміноўка непазбежнага.

— Якія магчымасці для змены рэжыму ў Беларусі вы бачыце?

— Той факт, што рэжыму трэба выкарыстоўваць гэты ўзровень рэпрэсій, і той факт, што ім трэба падтрымліваць мір, паддаўшыся замежнаму майстру-лялькаводу, беспрэцэдэнтнай прысутнасці расійскіх войскаў у Беларусі, — гэта кажа вам пра адно: Лукашэнка слабы. Ён ведае, што ён нелегітымны. Яго атачэнне ведае пра тое, што ён нелегітымны.

Ідзе гаворка пра пошук стратэгіі. Гістарычна адзін з магчымых спосабаў — выкарыстоўваць лічбы, як у Паўднёвай Афрыцы, дзе было ўрад апартэіду. Гэта ўрад быў вымушаны пайсці на выбары праз шырокае спалучэнне ўнутранага байкоту ўсяго, што вырабляецца кампаніямі, якія плацілі ў бюджэт, і буйных міжнародных ізаляцыйных санкцый, у першую чаргу, выхаду з Паўднёвай Афрыкі буйнога брытанскага банка Barclays.

Пратэстаў не было, бо яны сустракаліся з гвалтам з боку ўрада апартэіду. Тысячы людзей былі забітыя. Затым рух прыняў адчайнае рашэнне стварыць так званае «Кап’ё нацыі», невялікую партызанскую групу, якая пачала падрываць масты і таму падобнае. Менавіта таму Нэльсана Мандэлу прысудзілі да пажыццёвага зняволення, паколькі ён быў сузаснавальнікам гэтай групы.

Але спрацавала камбінацыя ўнутранай тактыкі адмовы ад супрацоўніцтва: знайсці кожны долар, які ўрад можа выцягнуць з народа, вырашыць не купляць гэтую рэч, якой бы яна ні была. Калі гэта значыць адзенне, мы будзем шыць сабе адзенне, калі гэта значыць цыгарэты, мы не будзем курыць. А затым выкарыстоўваць гэты ціск на міжнародным узроўні да такой ступені, што ўрад не зможа фінансаваць уласны рэпрэсіўны апарат. Гэта тое, што адбылося ў Паўднёвай Афрыцы. Гэта і паслужыла штуршком да выбараў. Нэльсан Мандэла стаў прэзідэнтам.

Беларусь можа стаць дэмакратыяй у доўгатэрміновай перспектыве толькі ў тым выпадку, калі яна абярэ свой урад дэмакратычным шляхам. І я цвёрда перакананы, што калі б у Беларусі былі свабодныя і сумленныя выбары, у Лукашэнкі не было б шанцаў. Спрэчнае пытанне, ці стаў бы ён удзельнічаць увогуле, ці выставіў бы нейкага чалавека замест сябе.

У адрозненне ад падзення рэжыму, выбары значна лягчэй камунікаваць і стварыць міжнародную кааліцыю. Вам спатрэбіцца нейкая міжнародная кааліцыя, якой ён зможа здацца.

Мілошавіч фармальна здаўся міністру замежных спраў Расіі. Ён адступіў перад фактам, што прайграў выбары, у краіне быў усеагульны страйк і ўласная вайсковая паліцыя не слухала ягоных загадаў, але фармальна ён здаўся міністру замежных спраў Расіі. Ён сказаў, што зрабіў гэта ў інтарэсах краіны — дыктатарам патрэбны такі залаты парашут.

Глядзіце на доўгатэрміновую перспектыву, абапірайцеся на поспехі тых краін, якія былі ў падобным становішчы, не адчайвайцеся перад тварам прыгнёту і памятайце, што прыгнёт і мноства замежных войскаў насамрэч з’яўляюцца прыкметамі слабасці, а не сілы.

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас charter97@gmail.com