"Американские авианосцы не заходят не только в Черное море,...но и Балтийское", не потому, "что им запрещено конвенцией Монтре"(?) или "будет крайне опасно из-за уязвимости этих кораблей на ограниченной акватории" как пишет автор, а потому, что это действительно бессмысленно - они легко покрывают всё Чёрное море и окрестности и из Средиземного, а Балтийское - из-за Скандинавии, например.
Чтобы бомбануть тот же лоханочный Черноморский российский флот нет необходимости в дорогущем флоте - это можно сделать и с земли, с воздуха или с малых кораблей.
Вот поэтому в Украине, например, не видят смысла в постройке дорогих кораблей, ограничиваясь малыми, даже катерами, а упор делают например, на ПКР "Нептун" - дозвуковую маловысотная (несколько метров!) противокорабельную ракету, которая может размещаться на разных носителях, а подлетать к врагу даже с разворота - с тыла, где практически отсутствует защита, что привело в шок наполеонов из России.
Ну не получается у вечно пьяных и криволапых серьезные вещи творить! Все всегда через ....! Кто-то удивлен? Я нет - во все века на российской орде так было, есть и так будет! )))))))))))
Авианосные группы могут находиться на страже границ и при необходимости атаковать противника далеко от России при поддержке подводных лодок...................................... как в том анекдоте - могут, да кто ж им даст это сделать?
Авианосные группы могут находиться на страже границ и при необходимости атаковать противника далеко от России при поддержке подводных лодок........................................ ватники под авианосной группой понимают кузю и два портовых буксира которые его таскают?
В России армия развалилась полностью! Отдельно что то есть, но это смех и слёзы. А так допотопней и отсталой армии я не видел! Больше пиара как в казино.
Стратегически России авианосцы совершенно не нужны. Это США находится по другую сторону океана и им, что бы решать военные вопросы на Ближнем востоке, в Азии или Европе авианосцы нужны как воздух, с аэродромов США летать крайне сложно, долго и не эффективно. А России в случае театра военных действий на Ближнем востоке, в Азии или Европе они совершенно не нужны. Можно легко взлетать с российских аэродромов и выполнять боевые задачи. Это гораздо дешевле, безопаснее и эффективней. Современными средствами поражения авианосцы легко можно пустить на дно. Их строили лет 40- 60 назад, когда таких средств не было.
Самый кратчайший путь, порой лежит через Гиблартар. Так Россия бомбила Сирию пару лет назад. Можно только догадываться - сколько раз, бомбардировщики могли быть сбитыми, без прикрытия? А что делать когда кругом враги? Так же и заход военных кораблей в порты жёстко регламентирован. Все необходимо задолго согласовывать на уровне МИДа. Можно конечно ополчиться танкерами, но понятно, что будучи настолько уязвимым, можно воевать лишь с туземцами, демонстрируя свою потешную мощь для домохозяек.)
Настоящий авианосец уже сам по себе вооружен до зубов средствами защиты и противодействия. Добавьте сюда группу из пары БДК типа "Тарава", нескольких крейсеров, десятка эсминцев и противолодочных кораблей. атомных подводных лодок и прочих кораблей, вооруженных самым современным оружием. Авиагруппа только авианосца это от 70 до 110 единиц самолетов и вертолетов различного класса. Добавьте сюда авиацию кораблей сопровождения и Вы получите мощнейшую воздушую армию, способную решать практически любую задачу.
А у США 11 действующих авианосцев и 2 строятся.
Интересная картина вырисовывается, поэтому Россия зря щеки надувает - на морском театре военных действий она заведомо проигравшая сторона.
1812 год - кто только не склонял русскую армию на предмет отсталости. 1914, 1941 - история повторяется. Результат в конечном итоге всегда был одинаковый. И для особо упёртых по факту: РБ практически российская губерня.
Сами себя уговаривают, чтоб "Кузю" покрошить с умным видом.
ReplyСразу вспоминается басня Крылова "Лиса и виноград".
ReplyНу отчего же бесполезной: Знаете сколько можно построить генеральских дворцов и вил в Майями скупить?)
Reply"Американские авианосцы не заходят не только в Черное море,...но и Балтийское", не потому, "что им запрещено конвенцией Монтре"(?) или "будет крайне опасно из-за уязвимости этих кораблей на ограниченной акватории" как пишет автор, а потому, что это действительно бессмысленно - они легко покрывают всё Чёрное море и окрестности и из Средиземного, а Балтийское - из-за Скандинавии, например.
ReplyЧтобы бомбануть тот же лоханочный Черноморский российский флот нет необходимости в дорогущем флоте - это можно сделать и с земли, с воздуха или с малых кораблей.
Вот поэтому в Украине, например, не видят смысла в постройке дорогих кораблей, ограничиваясь малыми, даже катерами, а упор делают например, на ПКР "Нептун" - дозвуковую маловысотная (несколько метров!) противокорабельную ракету, которая может размещаться на разных носителях, а подлетать к врагу даже с разворота - с тыла, где практически отсутствует защита, что привело в шок наполеонов из России.
Ну не получается у вечно пьяных и криволапых серьезные вещи творить! Все всегда через ....! Кто-то удивлен? Я нет - во все века на российской орде так было, есть и так будет! )))))))))))
ReplyАвианосные группы могут находиться на страже границ и при необходимости атаковать противника далеко от России при поддержке подводных лодок...................................... как в том анекдоте - могут, да кто ж им даст это сделать?
ReplyАвианосные группы могут находиться на страже границ и при необходимости атаковать противника далеко от России при поддержке подводных лодок........................................ ватники под авианосной группой понимают кузю и два портовых буксира которые его таскают?
ReplyВ России армия развалилась полностью! Отдельно что то есть, но это смех и слёзы. А так допотопней и отсталой армии я не видел! Больше пиара как в казино.
ReplyВаши слова да Богу в уши, что-то подобное мы проходили: малой кровью, на чужой территории
ReplyНаверно авианесущий крейсер сегодня не нужен, если вся группа уничтожается одним антеем, а калибры по Сирии летят из Каспия.
ReplyСтратегически России авианосцы совершенно не нужны. Это США находится по другую сторону океана и им, что бы решать военные вопросы на Ближнем востоке, в Азии или Европе авианосцы нужны как воздух, с аэродромов США летать крайне сложно, долго и не эффективно. А России в случае театра военных действий на Ближнем востоке, в Азии или Европе они совершенно не нужны. Можно легко взлетать с российских аэродромов и выполнять боевые задачи. Это гораздо дешевле, безопаснее и эффективней. Современными средствами поражения авианосцы легко можно пустить на дно. Их строили лет 40- 60 назад, когда таких средств не было.
ReplyСамый кратчайший путь, порой лежит через Гиблартар. Так Россия бомбила Сирию пару лет назад. Можно только догадываться - сколько раз, бомбардировщики могли быть сбитыми, без прикрытия? А что делать когда кругом враги? Так же и заход военных кораблей в порты жёстко регламентирован. Все необходимо задолго согласовывать на уровне МИДа. Можно конечно ополчиться танкерами, но понятно, что будучи настолько уязвимым, можно воевать лишь с туземцами, демонстрируя свою потешную мощь для домохозяек.)
ReplyОднако же корыто чадящее всему миру продемонстрировали. Результат резко противоположный ожидаемому, сильно повлиявший на содержимое под фуражкой
ReplyНастоящий авианосец уже сам по себе вооружен до зубов средствами защиты и противодействия. Добавьте сюда группу из пары БДК типа "Тарава", нескольких крейсеров, десятка эсминцев и противолодочных кораблей. атомных подводных лодок и прочих кораблей, вооруженных самым современным оружием. Авиагруппа только авианосца это от 70 до 110 единиц самолетов и вертолетов различного класса. Добавьте сюда авиацию кораблей сопровождения и Вы получите мощнейшую воздушую армию, способную решать практически любую задачу.
ReplyА у США 11 действующих авианосцев и 2 строятся.
Интересная картина вырисовывается, поэтому Россия зря щеки надувает - на морском театре военных действий она заведомо проигравшая сторона.
1812 год - кто только не склонял русскую армию на предмет отсталости. 1914, 1941 - история повторяется. Результат в конечном итоге всегда был одинаковый. И для особо упёртых по факту: РБ практически российская губерня.
ReplyВ СССР было 7 тяжелых авианесущих ракетных крейсеров но Россия далеко не СССР ?
Reply"проблемы в эксплуатации лишь добавили проблем"
Reply