"Национализм в России всегда выглядел фриковато..."
-----------------------------------------------------------
Может и выглядел и выглядит, что не мешает в реальности им быть не менее ярыми нацистами, чем гитлеровцы. Другое дело, что они не относят это к одной определённой нации, потому что её нет. Разделяют они всех на своих (высшая нация) и всех остальных соответственно врагов.
запрещать коммунистов нельзя, в этой атмосфере они расцветают. Про это еще в 1905 году говорили, да кто же у нас кого слушает.
*****************************************************************
Камуняк ышшо в 1905-м надыть было истреблять тотально, а не запрещать, ибо со временем эта шантрапа вырождаецца в сталинизм, путинизм, и лукашизм. Такой расклад хуже фашизма!
Либерализм Николая II сыграл злую шутку со страной и уложил в гроб его самого!
Ну эти три термина "сталинизм, путинизм, и лукашизм." вполне укладываются в один --- большевизм или как они это называли для комуфляжа диктатура "пролетариата", которая на самом деле диктатура (беспредел) большевиков-заурядных бандитов и воров.
Лично я считаю что большевизм, не имеет отношения к некоему "социализму" и нужен был большевикам для того чтобы задурить головы неграмотному населению царской одынской империи, это сработало и население повелось на эту шнягу, а там захватив власть они максимально, так сказать, бесредельничали (а реально глумились над этим самым населением), разглагольствуя о социализме и марксизме.
Основополагающий принцип социализма кагбэ подразумевает отчуждение всей частной собственности в пользу государства, что и было сделано. А потом узкая кучка наверху от имени государства стала всем этим распоряжаться, как своим.
Ну если уже быть точным то отчуждение собственности предполагалось коммунистической идеологией не в пользу государства, а в пользу общества от частника. А вот в пользу государства, то есть себя, как раз большевики это и интерпретировали как в пользу "общества".
"Национализм в России всегда выглядел фриковато..."
Адказаць-----------------------------------------------------------
Может и выглядел и выглядит, что не мешает в реальности им быть не менее ярыми нацистами, чем гитлеровцы. Другое дело, что они не относят это к одной определённой нации, потому что её нет. Разделяют они всех на своих (высшая нация) и всех остальных соответственно врагов.
запрещать коммунистов нельзя, в этой атмосфере они расцветают. Про это еще в 1905 году говорили, да кто же у нас кого слушает.
Адказаць*****************************************************************
Камуняк ышшо в 1905-м надыть было истреблять тотально, а не запрещать, ибо со временем эта шантрапа вырождаецца в сталинизм, путинизм, и лукашизм. Такой расклад хуже фашизма!
Либерализм Николая II сыграл злую шутку со страной и уложил в гроб его самого!
Ну эти три термина "сталинизм, путинизм, и лукашизм." вполне укладываются в один --- большевизм или как они это называли для комуфляжа диктатура "пролетариата", которая на самом деле диктатура (беспредел) большевиков-заурядных бандитов и воров.
АдказацьВообще и большевизм, и фашизм производные от одного и того же социализма. В который Европа и даже США успели наиграться ещё до Ленина.
АдказацьЛично я считаю что большевизм, не имеет отношения к некоему "социализму" и нужен был большевикам для того чтобы задурить головы неграмотному населению царской одынской империи, это сработало и население повелось на эту шнягу, а там захватив власть они максимально, так сказать, бесредельничали (а реально глумились над этим самым населением), разглагольствуя о социализме и марксизме.
АдказацьОсновополагающий принцип социализма кагбэ подразумевает отчуждение всей частной собственности в пользу государства, что и было сделано. А потом узкая кучка наверху от имени государства стала всем этим распоряжаться, как своим.
АдказацьНу если уже быть точным то отчуждение собственности предполагалось коммунистической идеологией не в пользу государства, а в пользу общества от частника. А вот в пользу государства, то есть себя, как раз большевики это и интерпретировали как в пользу "общества".
АдказацьПичалька в том, что никакой другой концепции "общества" как собственника средств производства так никто и не предложил.
Адказаць