Нельга аддаваць лёс краіны на аўтсорсінг

Краінам постсавецкай прасторы патрэбная ўласная стратэгічная думка.

Я пражыў у ЗША роўна чвэрць стагоддзя — дваццаць пяць гадоў. За гэты час у мяне была магчымасць не проста назіраць за амерыканскім жыццём збоку, але і дастаткова глыбока вывучыць палітычную сістэму гэтай краіны, яе інстытуты, асаблівасці прыняцця рашэнняў, механізм фармавання ўнутранай і знешняй палітыкі, амерыканскую палітычную культуру і, што асабліва важна, менталітэт амерыканскага грамадства.

Да таго значную частку свайго жыцця я пражыў у Савецкім Саюзе — яшчэ з часоў Хрушчова і да яго распаду ў 1991 годзе, а затым шмат гадоў працаваў у вышэйшых эшалонах улады незалежнага Азербайджана — і ў ўрадзе, і ў парламенце. Таму сёння, параўноўваючы палітычную культуру ЗША з палітычнай культурай постсавецкай прасторы, я ўсё часцей прыходжу да адной высновы, якая, магчыма, камусьці падасца парадаксальнай. Амерыканскія палітыкі і палітолагі вельмі часта кепска разумеюць постсавецкую прастору, яе гісторыю, менталітэт, палітычную культуру, страхі, комплексы, амбіцыі і, нарэшце, геаграфію.

Але і палітыкі, і палітолагі на постсавецкай прасторы вельмі часта не лепш разумеюць Амерыку. Яны слаба ўяўляюць сабе, як уладкаваная амерыканская палітычная сістэма, як прымаюцца рашэнні ў Вашынгтоне, наколькі моцна ўнутраныя палітычныя працэсы ўплываюць на знешнюю палітыку ЗША і, самае галоўнае, як самі амерыканцы бачаць навакольны свет. Менавіта гэта ўзаемнае непаразуменне, памножанае на гатоўнасць адных дзяржаў прымаць чужыя палітычныя рэцэпты, а іншых — навязваць уласнае ўяўленне пра свет у якасці ўніверсальнай ісціны, у значнай меры і прывяло нас да таго свету, у якім мы жывём сёння. Свету, дзе замест абяцанага пасля заканчэння Халоднай вайны «канца гісторыі» мы атрымалі вяртанне вялікай геапалітыкі, войнаў, супрацьстаяння цэнтраў сілы і барацьбы за новы сусветны парадак.

Асабліва добра гэтую праблему можна ўбачыць, калі вярнуцца ў пачатак 1990-х гадоў. Распаўся Савецкі Саюз, скончылася халодная вайна, і здавалася, што чалавецтва сапраўды ўваходзіць у зусім новую эпоху. Менавіта тады на Захадзе з'явіліся дзве кнігі, якія аказалі велізарны ўплыў не толькі на інтэлектуальнае асяроддзе ЗША і Еўропы, але і на палітычнае мысленне велізарнай прасторы ад Усходняй Еўропы да Цэнтральнай Азіі і Каўказа. У 1992 годзе выйшла кніга амерыканскага палітычнага філосафа Фрэнсіса Фукуямы «Канец гісторыі і апошні чалавек». Фукуяма разважаў пра тое, што пасля краху камунізму ліберальная дэмакратыя заходняга тыпу становіцца канчатковай кропкай палітычнага і сацыякультурнага развіцця чалавецтва.

Здавалася, што эпоха вялікіх ідэалагічных супрацьстаянняў падыходзіць да канца, а ліберальная дэмакратыя, рынкавая эканоміка і заходняя мадэль дзяржаўнага ўладкавання становяцца ўніверсальным арыенцірам. Для мільёнаў людзей, якія выраслі ў Савецкім Саюзе, гэтая ідэя аказалася асабліва прывабнай. Яшчэ ўчора існаваў Савецкі Саюз, які дзесяцігоддзямі сцвярджаў, што менавіта савецкая сістэма з'яўляецца гістарычнай будучыняй чалавецтва. А цяпер СССР знік, і ўзнікла адчуванне, што гісторыя сапраўды вынесла канчатковы прысуд.

Але вельмі хутка высветлілася, што гісторыя не скончылася, яна проста пачала новы раздзел. Трагедыя 11 верасня 2001 года ў ЗША стала адным з сімвалаў гэтага пералому. Затым рушылі ўслед войны на Блізкім Усходзе, рост міжнароднага тэрарызму, ўзмацненне Кітая, вяртанне Расіі да палітыкі сілавога рэваншу, крызіс ліберальнага кансенсусу ўнутры самога Захаду, Brexit, рост папулізму, змяненне палітычнага ландшафту Еўропы і ЗША і, нарэшце, найбуйнейшая вайна ў Еўропе пасля Другой сусветнай вайны — расійская агрэсія супраць Украіны.

Сёння ўжо цалкам відавочна: ідэя пра тое, што чалавецтва ўвайшло ў эпоху канчатковай перамогі адной універсальнай палітычнай мадэлі, аказалася зашмат аптымістычнай. Але тут неабходна зрабіць важнае ўдакладненне. Праблема была не столькі ў самай дэмакратыі і не ў самой ліберальнай ідэі; яна ўзнікла тады, калі пэўная палітычная мадэль пачала ўспрымацца як універсальны рэцэпт, які можна амаль без змяненняў перанесці з адной гістарычнай і культурнай прасторы ў іншую. Гісторыя аказалася значна складанейшай.

Палітычныя інстытуты нельга перасаджваць у іншую глебу так жа лёгка, як дрэва, бо кожнае грамадства мае ўласную гістарычную памяць, сваю палітычную культуру, сваё стаўленне да дзяржавы, сваё разуменне свабоды, сваё стаўленне да ўлады, свае страхі і свае нацыянальныя інтарэсы, і калі гэтага не ўлічваць, нават самая прывабная тэорыя можа ператварыцца ў крыніцу сур'ёзных палітычных памылак.

Але была і другая кніга. У 1997 годзе выйшла знакамітая праца Збігнева Бжэзінскага «Вялікая шахматная дошка». Калі Фукуяма гаварыў перадусім пра ідэалагічную і палітычную будучыню свету, то Бжэзінскі глядзеў на яго праз геапалітычную прызму. Цэнтральнае месца ў яго аналізе займала Еўразія, і тут Бжэзінскі ў многім аказаўся мець рацыю ў адным прынцыповым сэнсе: Еўразія сапраўды стала галоўнай геапалітычнай прасторай XXI стагоддзя. Але з правільнага разумення значэння геаграфіі зусім не абавязкова вынікаў правільны прагноз адносна будучага сусветнага парадку. Бжэзінскі зыходзіў з каласальнай амерыканскай магутнасці пасля распаду Савецкага Саюза і разглядаў Еўразію як прастору, у якой ЗША павінны захоўваць стратэгічны ўплыў. На жаль, для многіх на постсавецкай прасторы гэтая кніга стала амаль геапалітычнай Бібліяй, і вось тут, на мой погляд, пачынаецца самае цікавае.

Праблема была не толькі ў тым, што асобныя прагнозы маглі апынуцца недакладнымі, а ў тым, што занадта многія палітыкі ператварылі складаныя інтэлектуальныя канцэпцыі ў гатовыя інструкцыі да дзеяння. Адны паверылі ў канчатковую перамогу заходняй мадэлі, другія паверылі ў вечную амерыканскую гегемонію, трэція вырашылі, што дастаткова правільна выбраць знешнепалітычнага пакроўніка — і ўласная будучыня аўтаматычна будзе забяспечаная. У выніку занадта многія дзяржавы пачалі адказваць на галоўнае пытанне не так: «Якой павінна быць наша нацыянальная стратэгія?». А так: «Да каго нам далучыцца?» А гэта прынцыпова розныя пытанні, і менавіта тут, на мой погляд, знаходзіцца адна з галоўных трагедый постсавецкай прасторы.

Пасля распаду СССР велізарная колькасць палітычных эліт апынулася ў інтэлектуальным вакууме: старыя арыенціры зніклі, а ўласныя стратэгічныя канцэпцыі ва многіх выпадках так і не былі сфармаваныя. І замест самастойнага аналізу пачалося спаборніцтва чужых мадэляў. Адны глядзелі на Вашынгтон, другія — на Маскву, а трэція — на Брусель. Пазней усё большае значэнне пачалі набываць Пекін, Анкара і іншыя цэнтры сілы. Але вельмі часта ў гэтым пошуку знешняга арыенціра адсутнічаў галоўны суб'ект — сама дзяржава і яе ўласныя нацыянальныя інтарэсы, і вось тут я хачу сказаць рэч, якая сёння асабліва актуальная.

Амерыка не абавязаная разумець постсавецкую прастору лепш, чым яе разумеюць самі народы і дзяржавы. Вашынгтон можа памыляцца ў ацэнцы Масквы, Кіева, Тбілісі, Ерэвана, Баку або любой іншай дзяржавы, і еўрапейскія сталіцы таксама могуць памыляцца. Але калі ў выніку гэтых памылак дзяржава сама адмаўляецца ад самастойнага аналізу сваёй гісторыі, сваёй геаграфіі і сваіх інтарэсаў, адказнасць за наступствы ўжо нельга перакласці выключна на Вашынгтон, Брусель або Маскву, бо існуе простае правіла, вядомае кожнаму яшчэ з звычайнага жыцця: «выратаванне тапельцаў — справа рук саміх тапельцаў».

Для дзяржавы гэта правіла гучыць яшчэ жорстчэй: ніхто не будзе абараняць вашы нацыянальныя інтарэсы лепш, чым вы самі. Ніхто не абавязаны будаваць сваю знешнюю палітыку з улікам вашых нацыянальных інтарэсаў, і ніхто не абавязаны ўлічваць вашу гісторыю лепш за вас саміх. Таму галоўная задача палітыка — не адгадаць, хто заўтра стане мацнейшым. Галоўная задача палітыка — стварыць такую стратэгію, якая дазволіць яго дзяржаве захоўваць свае інтарэсы нават тады, калі змяняецца суадносіны сіл паміж вялікімі дзяржавамі, а для гэтага перадусім неабходна разумець уласную геаграфію.

Геаграфію нельга выбраць. Можна выбраць саюзніка, памяняць знешнепалітычны курс, змяніць эканамічную мадэль, уступіць у арганізацыю або выйсці з яе, але немагчыма перанесці краіну ў іншае месца на карце. Менавіта таму геаграфія для дзяржавы — гэта не проста тэрыторыя, а лёс, які даводзіцца ўлічваць. Калі краіна знаходзіцца паміж некалькімі цэнтрамі сілы, яна не можа будаваць сваю стратэгію так, быццам існуе толькі адзін з іх. Калі дзяржава размешчана на скрыжаванні транспартных, энергетычных і геапалітычных маршрутаў, яна павінна ператвараць гэтае становішча не ў слабасць, а ў перавагу. Калі побач знаходзяцца Расія, Іран, Турцыя, Каўказ, Цэнтральная Азія і Еўропа, бяссэнсоўна рабіць выгляд, што можна выкрасліць з сваёй стратэгіі кагосьці з іх.

Дзяржаўная мудрасць заключаецца не ў тым, каб выбраць аднаго моцнага суседа і стаць яго малодшым партнёрам, а ў тым, каб выбудоўваць адносіны з усімі, захоўваючы магчымасць самастойна прымаць рашэнні, і тут я хачу прывесці прыклад, які для мяне асабліва важны. Гэта мой родны Азербайджан. Я не лічу, што азербайджанскі шлях з'яўляецца ўніверсальным рэцэптам для ўсіх дзяржаў, але я лічу яго вельмі паказальным прыкладам таго, як невялікая краіна можа паступова ператварыцца ў самастойнага рэгіянальнага гульца, калі яна будуе знешнюю палітыку не на ідэалогіі чужых цэнтраў сілы, а на ўласных нацыянальных інтарэсах.

За апошнія больш як трыццаць гадоў Азербайджан прайшоў велізарны шлях, і адным з найважнейшых паваротных момантаў у яго найноўшай гісторыі стаў «Кантракт стагоддзя», заключаны ў 1994 годзе. Гэта была не проста эканамічная дамова, гэта быў стратэгічны выбар. Азербайджан пачаў ствараць сістэму міжнародных сувязяў, у якой эканамічныя інтарэсы, энергетыка, транспарт, бяспека і дыпламатыя адначасова працавалі на ўмацаванне ўласнай дзяржаўнасці, і паступова адбывалася тое, што сёння асабліва важна разумець. Азербайджан не стаў ні прарасійскай, ні празаходняй, ні праіранскай, ні пракітайскай дзяржавай. Азербайджан стаў праазербайджанскім, і менавіта гэта, на мой погляд, з'яўляецца прынцыповым адрозненнем.

Праазербайджанская палітыка не азначае адмовы ад адносін з Захадам, ад адносін з Расіяй, ад супрацоўніцтва з Іранам, Турцыяй або Кітаем. Наадварот, яна азначае здольнасць размаўляць з усімі — але прымаць рашэнні, зыходзячы перадусім з уласных нацыянальных інтарэсаў. Менавіта таму Азербайджан сёння ўжо немагчыма разглядаць выключна як невялікую постсавецкую дзяржаву Паўднёвага Каўказа. За тры дзесяцігоддзі Азербайджан ператварыўся з невялікай краіны ў прызнаную middle power — сярэднюю дзяржаву, здольную ўплываць на рэгіянальныя працэсы і ўдзельнічаць у фармаванні больш шырокіх геапалітычных і эканамічных сувязяў. І гэта адбылося не таму, што Азербайджан выбраў «правільны бок» у супрацьстаянні вялікіх дзяржаў. Азербайджан выбраў іншае — ён выбраў уласны бок, і вось гэта, на мой погляд, сёння асабліва важна для ўсёй постсавецкай прасторы.

Свет больш не з'яўляецца той сістэмай, якую многія ўяўлялі сабе ў 1990-я гады. Амерыканская магутнасць застаецца каласальнай, але ЗША не з'яўляюцца адзіным цэнтрам сілы. Еўрапейскі саюз застаецца адным з найбуйнейшых эканамічных і палітычных гульцоў свету, але Еўропа таксама сутыкаецца з уласнымі крызісамі і праблемамі. Расія застаецца буйной ваеннай і ядзернай дзяржавай, але яе магчымасці і межы таксама неабходна ацэньваць без міфаў — што наглядна прадэманстравала яе агрэсія супраць Украіны. Кітай ператварыўся ў глабальную сілу, а Індыя становіцца ўсё больш самастойным цэнтрам сусветнай палітыкі. Турцыя таксама значна ўмацавала сваё рэгіянальнае ўплыванне, а Цэнтральная Азія перастала быць перыферыяй, якую можна разглядаць выключна праз прызму Масквы або Пекіна. Паўднёва-Усходняя Азія становіцца адным з найважнейшых цэнтраў сусветнай эканомікі. Іншымі словамі, свет стаў значна складанейшым за тую «шахматную дошку», на якой усе фігуры нібыта рухаліся па камандзе аднаго гульца. Сёння гэта ўжо не шахматная партыя двух гульцоў. Гэта больш складаная сістэма, у якой адначасова дзейнічаюць дзясяткі дзяржаў і цэнтраў сілы, кожны з якіх пераследуе ўласныя інтарэсы.

Найбольш небяспечная памылка сучаснага палітыка — спрабаваць жыць у свеце ўчарашняга дня. Нельга сёння прымаць стратэгічныя рашэнні, зыходзячы з карціны свету 1991 года. Нельга лічыць, што пасля распаду СССР Расія назаўсёды страціла здольнасць уплываць на постсавецкую прастору. Нельга лічыць, што амерыканская гегемонія аўтаматычна азначае здольнасць Вашынгтона вырашыць любую праблему ў любой кропцы свету. Нельга лічыць, што Еўрапейскі саюз заўсёды будзе рухацца выключна ў адным напрамку. Нельга недаацэньваць Кітай. Нельга ігнараваць Турцыю. Нельга разглядаць Цэнтральную Азію як чужую перыферыю. І, нарэшце, нельга будаваць стратэгію ўласнай дзяржавы, пастаянна азіраючыся на тое, чаго хоча той ці іншы знешні цэнтр сілы, таму што свет змяняецца значна хутчэй, чым паспяваюць старэць палітычныя падручнікі.

У гэтым і палягае мая галоўная выснова. Нам, хто жыве на постсавецкай прасторы, неабходна нарэшце навучыцца не толькі вывучаць чужыя стратэгіі, але і ствараць свае. Трэба вывучаць Амерыку — але не ідэалізаваць яе. Трэба вывучаць Еўропу — але не ўспрымаць яе як адзіны ўзор будучыні. Трэба разумець Расію — але не станавіцца закладнікамі расійскага мыслення. Трэба разумець Кітай — але не ператварацца ў кітайскіх паслядоўнікаў. Трэба разумець Турцыю, Іран, Індыю, Цэнтральную і Паўднёва-Усходнюю Азію. Але перадусім — неабходна разумець саміх сябе, сваю гісторыю, сваю геаграфію, сваю эканоміку, свой народ, свае магчымасці і свае абмежаванні. Бо самая небяспечная залежнасць дзяржавы пачынаецца не тады, калі яна атрымлівае дапамогу звонку, а тады, калі яна перастае самастойна думаць.

Фукуяма памыліўся не таму, што гісторыя сапраўды знікла, і Бжэзінскі памыліўся не таму, што Еўразія страціла сваё значэнне. Памыліліся перадусім тыя, хто ператварыў інтэлектуальныя канцэпцыі, вылучаныя ў гэтых кнігах, у палітычныя догмы і перастаў задаваць самае простае пытанне: а ці адпавядае гэтая тэорыя менавіта нашай краіне, менавіта нашай гісторыі і менавіта нашай геаграфіі?

Сёння гэтае пытанне ўжо нельга адкладаць, бо кошт памылкі на постсавецкай прасторы — гэта не дрэнны эканамічны прагноз і не прайграныя выбары. Кошт памылкі можа вымярацца тэрыторыяй, разбуранымі гарадамі, чалавечымі жыццямі і вайной. Менавіта таму расійска-ўкраінская вайна павінна стаць для ўсёй постсавецкай прасторы не толькі трагедыяй, але і ўрокам таго, што нельга будаваць нацыянальную стратэгію на чужых ілюзіях. Нельга аддаваць свой лёс на аўтсорсінг. Нельга чакаць, што нехта іншы лепш за цябе самога вызначыць, што добра для тваёй краіны, і нельга выбіраць паміж чужымі цэнтрамі сілы, забываючы пра ўласны цэнтр сілы — уласную нацыянальную дзяржаву.

Сёння свет уступае ў эпоху, у якой галоўнай перавагай дзяржавы становіцца ўжо не здольнасць мацней за ўсіх абвясціць сябе саюзнікам кагосьці, а здольнасць захоўваць прастору для самастойнага прыняцця рашэнняў. Менавіта таму будучыня належыць не тым краінам, якія навучыліся лепш за ўсіх адгадваць жаданні вялікіх дзяржаў, а тым, якія навучыліся разумець вялікія дзяржавы — але пры гэтым не забыліся зразумець саміх сябе.

За чвэрць стагоддзя жыцця ў Амерыцы я канчаткова пераканаўся ў адной простай рэчы: ЗША перадусім з'яўляюцца Злучанымі Штатамі Амерыкі і праводзяць амерыканскую палітыку. Расія праводзіць расійскую палітыку, Кітай — кітайскую, а Турцыя — турэцкую, і толькі ад нас залежыць, ці будзем мы працягваць чакаць ад іх азербайджанскай, украінскай, грузінскай або іншай нацыянальнай палітыкі, ці нарэшце зразумеем простую ісціну: у кожнай дзяржавы павінна быць свая галава на плячах.

Менавіта таму сёння, праз трыццаць пяць гадоў пасля распаду Савецкага Саюза, постсавецкай прасторы асабліва патрэбная не новая чужая дактрына. Краінам постсавецкай прасторы, кожнай асобна, патрэбная ўласная стратэгічная думка, таму што чужыя рэцэпты могуць быць вельмі прывабнымі, чужыя прагнозы могуць быць вельмі пераканаўчымі, чужыя маніфесты могуць станавіцца сусветнымі бестселерамі, але расплачвацца за чужыя памылкі заўсёды даводзіцца нам самім. І таму галоўнае пытанне сённяшняга дня гучыць вельмі проста: калі ж мы нарэшце пачнем пісаць уласныя рэцэпты?

Як сказаў Авраам Лінкальн у адным з самых драматычных момантаў амерыканскай гісторыі: «Дагмы спакойнага мінулага не адпавядаюць бурліваму сучаснаму».

Раміз Юнус, Facebook

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас charter97@gmail.com