СМІ за каментары не адказваюць

У Расеі адказнасць па законе аб СМІ могуць несці толькі сайты, зарэгістраваныя як сродкі масавай інфармацыі.

Акрамя таго, такія СМІ не могуць адказваць за распаўсюд няправільных звестак, пакінутых у каментарах чытачоў. Пра гэта гаворыцца ў праекце пастановы Вярхоўнага суду РФ, якое разгледзіць пленум суда ў аўторак.

У аўторак пленум Вярхоўнага суду разгледзіць праект пастановы «Аб практыцы прымянення судамі закона «Аб СМІ», распавёў «Газете.Ru» прэс-сакратар ВС Павел Адзінцоў. Ён адзначыў, што дакумент, хутчэй за ўсё, будзе разгледжаны цалкам, а ніякіх сур'ёзных паправак быць не павінна, бо эксперты прадставілі свае думкі на гэты конт яшчэ месяц таму.

Сакратар Саюза журналістаў Расеі Міхаіл Фядотаў, які ўдзельнічаў у распрацоўцы закона «Аб СМІ», а таксама і ў падрыхтоўцы праекта гэтай пастановы, растлумачыў «Газета.Ru», што ніколі ніякіх тлумачэнняў на конт судовай практыкі ў дачыненні да журналістаў не было. «Закон Аб СМІ існуе ўжо 19 гадоў, але судовыя ворганы ні разу не спрабавалі абагульніць практыку яго прымянення», - сказаў ён.

У пастанове Пленума ВС «Аб судовай практыцы па справах аб абароне гонару і годнасці грамадзян, а таксама дзелавой рэпутацыі грамадзян і юрыдычных асоб» ад 24 лютага 2005 года, давалася тлумачэнне па частцы закона «Аб СМІ». У прыватнасці, у ім агаворваўся абавязак СМІ пакрыць маральную шкоду істцу, які не даваў дазвол на распаўсюд звестак і яго прыватнага жыцця. Аднак было прапісана выключэнне з гэтага правіла, калі інфармацыя друкавалася з мэтай абароны грамадскіх інтарэсаў.

Праект пастановы складаецца з 34 пунктаў (тэкст ёсць у распараджэнні «Газеты.Ru»). У ім пералічваюцца ўсе законы, якія рэгулююць дзейнасць сродкаў масавай інфармацыі, а таксама гаворыцца, што з моманту з'яўлення закона (8 лютага 1992 года) у Расіі былі створаныя муніцыпальныя сходы, таму палажэнні тычацца і дзяржаўных уладаў, і муніцыпалітэтаў.

Пастанова растлумачыць прынцыповы момант: не кожны інтэрнэт-рэсурс павінен лічыцца СМІ.

У пункце 6 дакумента тлумачыцца судам, што «паколькі пры распаўсюдзе масавай інфармацыі праз сайты ў сетцы інтэрнэт адсутнічае прадукцыя сродка масавай інфармацыі, то па дзеючаму заканадаўству сайты ў сетцы інтэрнэт не падлягаюць абавязковай рэгістрацыі як сродка масавай інфармацыі». Такім чынам, асоб, якія распаўсюджваюць інфармацыю праз сайты ў інтэрнэце, немагчыма прыцягнуць да адказнасці за выраб або распаўсюд прадукцыі незарэгістраванага СМІ. Пры гэтым заснавальніку інтэрнэт-сайта, які пажадае зарэгістраваць рэсурс у якасці СМІ, нельга адмовіць у рэгістрацыі.

Як і да друкаваных, тэле-і радыёСМІ, да інтэрнэт-выданняў павінны прымяняцца тыя ж правілы рэгістрацыі і падставы для адмовы ў ёй. У тэксце агаворваецца, што з улікам асаблівасцяў распаўсюджвання інфармацыі ў выходных дадзеных сайта ў інтэрнэце павінен указвацца ворган, які зарэгістраваў яго і рэгістрацыйны нумар. Фядотаў адзначыў, што вельмі важна, што гэты пункт зараз будзе патлумачаны.

Інтэрнэт-выданне вызваляецца ад адказнасці за распаўсюд звестак, не адпаведных рэчаіснасці, калі такая інфармацыя змяшчаецца ў каментарах чытачоў.

У пастанове будзе тлумачыцца, што ў дадзеным выпадку суды павінны па аналогіі ўжываць п. 5 ч. 1 арт. 57 закона «Аб СМІ». У ім агаворваецца вызваленне ад адказнасці па матэрыялах, якія ідуць у эфір без папярэдняга запісу, альбо ў тэкстах, якія не падлягаюць рэдагаванню.

Судам падрабязна тлумачыцца, што такое цэнзура, якая забароненая Канстытуцыяй Расеі. Патрабаванне да журналіста аб узгадненні матэрыялаў і паведамленняў можа быць законным, калі зыходзіць ад галоўнага рэдактара або асобы, які нясе адказнасць за адпаведнасць патрабаванням распаўсюджванай інфармацыі. Пры гэтым заснавальнік можа выступаць з пажаданнямі аб узгадненні, толькі калі гэта прапісана ў статуце рэдакцыі ці ў дагаворы, які замяняе яго. На карэкціроўцы тэксту мае права настойваць асоба, інтэрв'ю ў якога было ўзята журналістам, праўда, гэта не з'яўляецца абавязкам. Калі ж асобныя думкі з інтэрв'ю без скажэння сэнсу устаўляюцца ў аўтарскі тэкст, рэдакцыя мае права самастойна ажыццяўляць рэдагаванне зыходнага тэксту.

Не гледзячы на тое, што Канстытуцыя забараняе цэнзуру, Пленум ВС агаворвае, што яе ўвядзенне магчыма ў якасці часовай меры ва ўмовах надзвычайнай сітуацыі або ваеннага становішча.

Адно з апошніх абмеркаванняў праекта дакумента адбылося ў панядзелак у Грамадскай палаце. У прэс-службе палаты «Газета.Ru» распавялі, што на сустрэчы, у якой удзельнічалі і прадстаўнікі ВС, гучала даволі шмат ўдакладненняў, у першую чаргу рэдакцыйнага характару. Так, у п. 24 пастановы гаворыцца, што варта праводзіць размежаванне паміж распаўсюджваннем інфармацыі пра жыццё «палітычнага дзеяча пры выкананні сваіх функцый» і звесткамі пра жыццё прыватнай асобы. «У той час як у першым выпадку сродкі масавай інфармацыі выконваюць грамадскі абавязак у справе інфармавання грамадзян па пытаннях, якія прадстаўляюць грамадскі інтарэс, у другім выпадку такі ролі яны не гуляюць», - гаворыцца ў тэксце.

Падчас абмеркавання палічылі, што фармулёўку «палітычны дзеяч» стаіць замяніць, напрыклад, на «публічная асоба».

Фядотаў мае намер на абмеркаванні ў Вярхоўным судзе ў аўторак прапанаваць растлумачыць, што журналіста можна абавязаць раскрыць крыніцу інфармацыі толькі па пастанове суда ў рамках узбуджанай крымінальнай справы. Пры гэтым, напрыклад, следчы, заручыўшыся дазволам суду, на гэта права мець не будзе. «Гісторыя з The New Times, калі следчы з’явіўся з такім дазволам, тычыцца не толькі гэтага часопіса, а ўсіх СМІ. Зараз спрабуюць зрабіць механізм, які дазволіць лёгка ўскрываюць крыніцы інфармацыі », - патлумачыў ён важнасць такога пункта. Па словах сакратара СЖР, калі такога падзелу не будзе, то гэта можа сапсаваць усё, што было дасягнута за 20 гадоў.

У аўторак адбудзецца першае чытанне праекту пастановы, а 29 красавік дакумент можа быць канчаткова прыняты.