Ганебны парад і палітычнае прыніжэнне Пуціна

На што штурхаюць кіраўніка Крэмля?

Парад 9 траўня, які гадамі быў галоўнай вітрынай расійскай улады, гэтага разу ператварыўся ў дэманстрацыю страху, ізаляцыі і ўнутранай нервавасці Крэмля. Тое, што яшчэ некалькі гадоў таму выглядала як рытуал дэманстратыўнай упэўненасці, у 2026 годзе ўсё больш нагадвае спробу схаваць уласную ўразлівасць. Скарочанае да 45 хвілін мерапрыемства без танкаў, цяжкай бранятэхнікі і звыклых ракетных комплексаў паказала галоўнае — Масква ўжо не здольная гарантаваць нават сімвалічную бяспеку ў ўласнай сталіцы.

Яшчэ больш паказальным стала тое, што Крэмль фактычна быў вымушаны прасіць пра часовае перамір’е пад правядзенне параду. Расійскі бок праз кантакты з ЗША і асабіста з Дональдам Трампам спрабаваў атрымаць гарантыі таго, што Чырвоная плошча не стане мішэнню ў дні святкавання. І сам факт такіх перамоў выглядае палітычным прыніжэннем для ўлады, якая гадамі пераконвала свет у ўласнай ваеннай перавазе. Атрымліваецца, парад «перамогі» ў Расіі цяпер залежыць не ад моцы Крэмля, а ад дамоўленасцей іншых сусветных гульцоў.

Не менш сімвалічнай стала і міжнародная карціна вакол Масквы. Калі ў 2025 годзе Крэмль яшчэ спрабаваў дэманстраваць вобраз глабальнай падтрымкі з удзелам Сі Цзіньпіна і дэлегацый з іншых краін, то цяпер Расія выглядала значна больш самотнай. Кітай не прыслаў асобнай урадавай дэлегацыі, а прэзідэнтаў Казахстана і Узбекістана, паводле звестак расійскіх крыніц, Пуціну давялося літаральна ў апошнюю хвіліну ўгаворваць прыехаць. Нават саюзнікі Крэмля ўсё больш адназначна ўспрымаюць тэрыторыю РФ як зону рызыкі, а самога Пуціна — як таксічную фігуру.

Што да заяў расійскага дыктатара, як заўсёды, у іх было шмат супярэчлівага. Для ўнутранай аўдыторыі — рыторыка пра «вайну да перамогі» і супрацьстаянне з Захадам. Для знешняй — сігналы пра магчымы завяршэнне вайны і нават гатоўнасць да сустрэчы з Зяленскім у трэцяй краіне. Але адназначным з’яўляецца адно — гэта відавочна не дэманстрацыя ўпэўненасці. Гэта спроба адначасова ўтрымліваць мабілізацыйную істэрыю ўнутры краіны, якая відавочна пайшла на спад, і паралельна пераканаць знешні свет, што Крэмль нібыта гатовы да перамоў.

Сваімі думкамі па гэтых і іншых пытаннях у эксклюзіўным інтэрв’ю OBOZ.UA падзяліўся эксперт па публічнай палітыцы, кандыдат навук па дзяржаўным кіраванні Ілля Котаў.

– Уся гісторыя з парадам выглядае як шэраг палітычных прыніжэнняў для Крэмля: ад спробаў дамагчыся перамір’я з-за праблем з бяспекай да ўгавораў саюзнікаў наведаць Маскву. Дзейства, якое раней выкарыстоўвалася для дэманстрацыі велічы расійскай арміі, уключна з міжкантынентальнымі балістычнымі ракетамі, сёлета прайшло без танкаў і іншай цяжкай тэхнікі на Чырвонай плошчы. І, што яшчэ больш крыўдна для Крэмля, без вялікай колькасці гасцей. Яшчэ некалькі гадоў таму такое здавалася немагчымым.

– Шчыра кажучы, тое, што адбылося, цяжка назваць парадам у звыклым разуменні гэтага слова. Вы вельмі дакладна падабралі вызначэнне «дзейства», бо гэта сапраўды было дзейства. І, па сутнасці, ганебнае шоу, якое чарговы раз паказала, што Расія сёння з’яўляецца максімальна слабой дзяржавай. Фактычна адзінае, што хоць крыху ўратавала твар расійскага дыктатара, — гэта прыезд асобных гасцей у апошні момант. І гэта таксама выглядае прыніжальна. Калі зыходзіць з інфармацыі, якая з’яўлялася ў медыя, Пуцін літаральна ўгаворваў прэзідэнта Казахстана і прэзідэнта Узбекістана прыехаць на гэта мерапрыемства. Верагодна, былі пэўныя дамоўленасці і таргі, пасля якіх яны пагадзіліся. То бок менавіта іх прысутнасць як лідараў суверэнных дзяржаў хаця б часткова ўратавала сітуацыю. Але ў цэлым гэта выглядала ганебна. Перш за ўсё з-за самога фармату. Сорак пяць хвілін — цяжка назваць гэта паўнавартасным парадам.

Па-другое, адсутнічала тэхніка. І калі расійскі дыктатар кажа, што ўся тэхніка патрэбная на фронце, мы выдатна разумеем сапраўдную прычыну. Яе проста няма. Ужо пяты год запар Сілы абароны Украіны выбіваюць магчымасці расійскай арміі. А патэнцыял вытворчасці новай тэхнікі ў сучаснай Расіі зусім не такі, як быў у Савецкага Саюза. І гэта яшчэ адзін паказчык рэальнага стану спраў.

Фактычна, гэта быў паўнавартасны палітычны сорам. Пуцін спрабаваў пазбегнуць рэпутацыйнага ўдару ў выпадку магчымых атак па Маскве, але пазбегнуць агульнага адчування правалу яму не ўдалося. І не варта думаць, што расіяне гэтага не бачаць. Яны таксама назіраюць і робяць уласныя высновы.

– Замежныя лідары, якія прыбылі ў Маскву на 9 траўня, паводле слоў Уладзіміра Пуціна, праявілі «асабістую мужнасць». На парадзе яго падтрымалі прэзідэнты Беларусі, Казахстана і Узбекістана, а таксама лідары Лаоса і Малайзіі. У той жа час у папярэднім спісе Крэмля прэзідэнтаў Казахстана і Узбекістана не было. Іх з’яўленне супала з заявай Дональда Трампа пра магчымасць перамір’я 9–11 траўня, што магло стаць сігналам бяспекі для гасцей Масквы. Ці азначае гэта, што постсавецкая прастора на вачах проста рассыпаецца для Пуціна?

– Гэта паказчык страты павагі і страты суб’ектнасці Расіі. Давайце паглядзім хаця б на Азербайджан. Адносіны паміж Баку і Масквой істотна пагоршыліся пасля збіцця самалёта, але гэта толькі адна з прычын. Насамрэч Азербайджан ніколі не ўспрымаў Расію як сапраўднага партнёра і падтрымліваў дыпламатычныя кантакты хутчэй з прагматычных меркаванняў. Паглядзім таксама на Арменію і пазіцыю Пашыняна. Расійскія прапагандысты цяпер наўпрост пагражаюць гэтай краіне, заяўляючы, што гэта нібыта іх сфера ўплыву і што армянам варта «задумацца», каб не атрымаць вайну на ўласнай тэрыторыі. І гэта пры тым, што яшчэ некалькі гадоў таму Арменія фактычна выконвала ўсе пажаданні Крэмля.

Цяпер сітуацыя кардынальна іншая. І гэта датычыць усяго постсавецкага прастору. Нават візіт Такаева не змяняе сутнасці адносін паміж Казахстанам і Расіяй. Казахстан усё больш арыентуецца на супрацоўніцтва з ЗША і Еўрапейскім саюзам. Гэта відаць і па доўгатэрміновых кантрактах, і па ваенных закупках. Казахстан набывае заходняе ўзбраенне, бо выдатна разумее, адкуль паходзіць патэнцыйная небяспека. Таму сам прыезд Такаева не з’яўляецца паказчыкам сяброўства. Пуцін, верагодна, нешта паабяцаў або доўга ўгаворваў.

Калі ўспомніць падзеі, якія папярэднічалі параду, дык гэта наогул выглядае як ланцуг прыніжэнняў для Крэмля. Спачатку быў званок Трампу з просьбай паўплываць на Украіну. Але пазіцыя Украіны заставалася нязменнай: Кіеў самастойна прымае рашэнні і не дзейнічае паводле ўказанняў Вашынгтона. Потым быў званок Лаўрова да Рубіо. Фармальна ішлося пра «сверку гадзіннікаў», але фактычна гэта была просьба паўплываць на Украіну, каб парад не ператварыўся ў міжнародны посмешышча ў выпадку магчымых удараў. У адказ Расія пачула простую пазіцыю: Украіна самастойна прымае рашэнні, або ж Масква павінна прапанаваць рэальныя канструктыўныя ініцыятывы. Далей ужо пачаліся просьбы хаця б дапамагчы з абаронай ад украінскіх дронаў. І гэта, шчыра кажучы, стала пікам прыніжэння. Фактычна расійскі дыктатар і яго міністр замежных спраў прасілі ЗША дапамагчы правесці парад без інцыдэнтаў.

– Таксама згадвалася, што Расія кантактавала і з Кітаем, і з Індыяй, спрабуючы прыцягнуць усіх магчымых партнёраў. І, дарэчы, паказальна, што прадстаўнікі Кітая вырашылі не прыязджаць. На ваш погляд, чаму Дональд Трамп усё ж фактычна дапамог Пуціну правесці парад без узрушэнняў?

– Кітай усё ж дзяржава, якая вельмі ўважліва ставіцца да ўласнага статусу і рэпутацыі. У Кітаі ўбачылі, як Расія фактычна просіць Штаты паўплываць на сітуацыю, убачылі гэтае прыніжэнне Пуціна перад Вашынгтонам і вырашылі не асацыявацца з гэтай гісторыяй.

Трэба разумець, што ў любых міжнародных перамовах існуе публічная частка, якую мы бачым у медыя, і непублічная частка, пра якую грамадства даведваецца значна пазней або не даведваецца наогул. Таму, калі прэзідэнт Трамп заявіў, што ўдалося дамовіцца і з Расіяй, і з Украінай пра трохдзённае перамір’е, а таксама пра абмен «тысяча на тысячу», гэта, безумоўна, пазітыўны сігнал. Нашы людзі вяртаюцца дадому, і гэта вельмі важна. Але я не веру, што дамоўленасці абмяжоўваюцца толькі гэтым. Невыпадкова менавіта ў той перыяд Рустэм Умераў знаходзіўся ў ЗША.

Я не хачу занадта забягаць наперад, але лічу, што існуюць больш шырокія дамоўленасці пры пасярэдніцтве ЗША. Ідзе гаворка не толькі пра кароткае спыненне агню, але і пра магчымасць больш доўгага перамір’я, паколькі мірны працэс фактычна зайшоў у тупік праз пытанне Данбаса. Пры гэтым Расія, нягледзячы на ўсю агрэсіўную рыторыку, не мае рэальных магчымасцяў для вялікага наступальнага прарыву. Мы ўжо бачым удары па лагістыцы, кантроль важных маршрутаў беспілотнымі сістэмамі, пастаяннае знясіленне расійскай вайсковай інфраструктуры. І ўпершыню за ўвесь час поўнамаштабнай вайны Украіна наносіць больш дакладных удараў, чым Расія. То бок сітуацыя для Крэмля становіцца ўсё больш складанай. І Злучаныя Штаты, верагодна, хочуць гэтым скарыстацца. Не абавязкова для неадкладнага заключэння міру, але хаця б для запуску доўгага рэжыму спынення агню, падчас якога можна будзе падключыць еўрапейскіх пасярэднікаў і перавесці працэс у больш канструктыўнае рэчышча.

Таму я не думаю, што Украіна пагадзілася з-за ціску Вашынгтона. Мы з’яўляемся самастойным суб’ектам. У Маскве гадамі спрабавалі пераканаць сябе, што Украінай кіруюць ЗША або Еўропа. Але цяпер усе бачаць, што канчатковыя рашэнні прымае менавіта Кіеў. І калі Украіна пагадзілася дазволіць правядзенне гэтага параду без удараў па расійскай тэрыторыі, калі былі прыпыненыя атакі па нафтавым сектары на гэтыя некалькі дзён, то, відавочна, Украіна атрымала пэўныя важныя прапановы і гарантыі. І гарантам гэтага працэсу, відаць, выступіў менавіта Дональд Трамп. Ёсць верагоднасць, што Пуцін, як гэта часта бывала раней, паспрабуе ўсё перагуляць. Але калі Расія зноў сарве дамоўленасці, тады мы можам убачыць ужо зусім іншую рэакцыю Злучаных Штатаў. Ідзе гаворка і пра новыя санкцыі, і пра пашырэнне вайсковай падтрымкі Украіны. Хоць у выпадку Трампа правільней казаць не пра перадачу, а пра продаж узбраення. Таму цяпер мы фактычна знаходзімся на вялікім скрыжаванні.

– То бок альбо пачынаюцца рэальныя перамовы, альбо новая хваля эскалацыі?

– І менавіта так. І гэта залежыць не толькі ад Украіны або Злучаных Штатаў. Найбольш гэта залежыць ад самога Пуціна. Калі паглядзець на сігналы з Крэмля, то бачна, што ўнутры расійскай сістэмы цяпер няма адзінай пазіцыі. Апошнія тыдні і месяцы паказваюць, што там адбываюцца вельмі няпростыя працэсы. Праблем у Расіі назапашваецца ўсё больш і больш. Ідзе гаворка не толькі пра вайну, але і пра эканоміку, настроі эліт і стомленасць грамадства. З аднаго боку, Пуцін на парадзе кажа пра «вайну да перамогі». А ўжо праз некалькі гадзін пачынаюцца заявы пра магчымасць завяршэння вайны і перамоваў. Паралельна Ушакоў кажа пра тое, што ніякіх перамоў не будзе, пакуль Украіна не пакіне Данбас. То бок мы бачым набор супярэчлівых заяў, якія сведчаць пра ўнутраную нявызначанасць у Крэмлі.

Трэба разумець, што нават працяглае спыненне баявых дзеянняў не азначае аўтаматычнага міру. Мы ўжо жылі ў падобным фармаце падчас АТА. Ушакоў цяпер транлюе пазіцыю, якая выглядае як спроба атрымаць ад ЗША дадатковы ціск на Украіну. Крамлю трэба падаць нешта ўласнаму грамадству як «перамогу». І пытанне Данбаса для іх ужо амаль сакральнае. Але праблема ў тым, што ў Расіі сапраўды ўсё пачынае сыпацца, асабліва эканоміка. Яны спрабуюць дэманстраваць стабільнасць, але самі расійскія эканамісты і частка эліт выдатна бачаць рэальную сітуацыю. Менавіта таму ўсё больш людзей у расійскай сістэме пачынаюць выступаць за хаця б частковае аднаўленне адносін з Захадам. Аднак у Крамлі традыцыйна існуе некалькі цэнтраў уплыву. Адны разумеюць, што перспектыў у вайны няма і рэсурсы знясіляюцца. Іншыя, наадварот, працягваюць зарабляць на вайне і падштурхоўваюць Пуціна да далейшай эскалацыі. І канчатковае рашэнне ўсё роўна будзе прымаць менавіта ён.

На жаль, чакаць ад Пуціна цалкам рацыянальнай логікі не варта. Але ён вельмі баіцца страціць уладу. І калі эканамічная сітуацыя пачне ствараць сур’ёзнае ўнутранае незадавальненне, гэта можа прымусіць яго шукаць варыянты хаця б частковага спынення баявых дзеянняў. Пры гэтым да поўнавартаснага міру Крэмль, верагодна, пакуль не гатовы. Перш за ўсё з-за пытання Данбаса.

– Калі завяршаць тэму параду, то наколькі такая няўдалая дэманстрацыя настолькі сакральнай для Пуціна рэчы, як «парад перамогі», можа стаць для яго ўнутранай праблемай? Так, рэвалюцыйнай або перадрэвалюцыйнай сітуацыі там пакуль няма. Але ў такіх сістэмах усё можа змяніцца вельмі хутка. І тут варта ўспомніць гісторыю з Прыгожыным. Яна паказала, наколькі нестабільнай можа быць рэакцыя сілавога апарату на сур’ёзныя выклікі. Ці не выглядае апошні парад як дэманстрацыя слабасці, пасля якой працэсы могуць пачаць развівацца ўжо супраць Пуціна?

– Безумоўна, гэта дэманстрацыя слабасці. І яе бачыць не толькі расійскае грамадства, але і палітычныя эліты і буйныя расійскія бізнес-групы. А мы добра ведаем, што ў аўтарытарных сістэмах слабасцю карыстаюцца вельмі хутка. Таму нельга выключаць унутраных ваганняў менавіта сярод бліжэйшага атачэння Пуціна. А ўжо потым пэўныя працэсы могуць перайсці і на ўзровень грамадства. Я заўсёды кажу, што змена ўлады ў Расіі або смерць Пуціна будзе вельмі нагадваць гісторыю пасля смерці Сталіна. У пэўны момант ва ўсім пачнуць абвінавачваць менавіта дыктатара. З’явіцца вялікая колькасць фактаў і сведчанняў, якія будуць адкрываць вочы расійскаму грамадству. І тады многія людзі пачнуць казаць, што іх абманвалі гадамі. Для такіх рэжымаў гэта тыповы сцэнар. Інакш падобныя сістэмы звычайна не заканчваюцца. Мы ўжо бачым пэўныя прыкметы гэтага працэсу. І справа не толькі ў самым парадзе, хоць яго правальнае правядзенне таксама стала сур’ёзным іміджавым ударам.

Найбольшая праблема для Крэмля ў іншым. Жыць у Расіі становіцца ўсё цяжэй і цяжэй. І я цяпер не пра цэнтр Масквы, а пра звычайных людзей у рэгіёнах. У іх пачынаюць узнікаць пытанні: хто вінаваты ў тым, што краіна апынулася ў такім стане? Чаму вайна, якая раней існавала толькі на тэлебачанні, цяпер адчуваецца штодзённа? Чаму на пяты год людзі чуюць дроны, бачаць наступствы атак і жывуць у пастаянным напружанні? Такіх пытанняў становіцца ўсё больш. І менавіта таму расійскія ўлады ўзмацняюць кантроль над інтэрнэтам, Telegram і сацыяльнымі сеткамі. Людзі пачынаюць абмяркоўваць паміж сабой рэальны стан спраў, а Крэмль гэтага вельмі баіцца.

Я згодны з вамі ў тым, што зараз мы яшчэ не бачым адкрытага рэвалюцыйнага настрою. Але падобныя працэсы могуць пачацца вельмі хутка пасля нейкага моцнага ўзрушэння. І я думаю, што такім узрушэннем можа стаць менавіта эканоміка. Пуцін фактычна давёў значную частку насельніцтва да ўзроўню жыцця, які для многіх ужо горшы, чым у дзевяностыя гады.

– Формула «вывядзіце войскі з Данбаса — і тады будуць перамовы; не, мы не выведзем войскі» наогул мае нейкае палітычнае рашэнне? Ці толькі ваеннае?

– Мы чулі пазіцыю Злучаных Штатаў адносна магчымай спецыяльнай або свабоднай эканамічнай зоны. Але пакуль ніхто дакладна не патлумачыў, што менавіта Вашынгтон укладвае ў гэта паняцце. Яшчэ ў пачатку года, калі абмяркоўваліся першыя мірныя прапановы, гучала ідэя ўзаемнага адводу войскаў. То бок адыходзяць і расійскія сілы, і ўкраінскія падраздзяленні, а далей кантроль за працэсам ажыццяўляюць міжнародныя партнёры. Наколькі гэта справядліва, улічваючы тое, што ідзе гаворка пра ўкраінскую тэрыторыю, — гэта асобнае пытанне. Але такая пазіцыя паказала, што Украіна гатовая да рацыянальнага дыялогу і здольная весці перамовы.

Праблема ў тым, што Расія хоча атрымаць саступкі без рэальных кампрамісаў. Яны хочуць атрымаць кантроль над тэрыторыямі фактычна як палітычны падарунак. Але гэта ўжо не ўспрымаецца ні Украінай, ні партнёрамі. Таму пытанне адводу войскаў можа вырашацца толькі ўзаемна. Інакш тэма Данбаса будзе заставацца прадметам доўгіх перамоў нават пасля магчымага спынення баявых дзеянняў.

Ці могуць у працэсе спынення агню быць правакацыі? Вядома, могуць. Гэта рэальнасць любога канфлікту. Але калі казаць у цэлым, то мы ўжо некалькі дзён жывём без масіраваных трывог. І гэта, шчыра кажучы, нават нязвыкла. Хочацца верыць, што людзі змогуць да гэтага паступова прывыкнуць. У той жа час напружанне нікуды не знікне. Тут можна правесці паралель з Ізраілем, які гадамі жыве ў стане пастаяннай пагрозы бяспецы. Таму я не выключаю, што менавіта такі сцэнар цяпер разглядаецца і ў Вашынгтоне. Калі бакі не могуць знайсці кампраміс па Данбасе, тады магчымы мадэль доўгага спынення агню без канчатковага палітычнага ўрэгулявання.

– Жыць без трывог — гэта добра. Аднак незавершаная вайна ўсё адно будзе вісцець над краінай як пастаянная пагроза. І тут зноў паўстае пытанне гарантый бяспекі. Злучаныя Штаты, падаецца, не гатовыя даваць Украіне тыя гарантыі, на якія разлічвае Кіеў. Ці бачыце вы наогул рэалістычны варыянт, пры якім сістэма бяспекі для Украіны сапраўды будзе працаваць?

– Тое, што Расія будзе заставацца крыніцай небяспекі яшчэ многія гады, — гэта відавочна. І нават поўнавартаснае мірнае пагадненне не зменіць расійскую палітыку імгненна. Гістарычна Расія заўсёды спрабавала забяспечваць уласную бяспеку праз стварэнне пагроз для суседзяў. Так было яшчэ з часоў імперыі, і гэтая логіка нікуды не знікла.

Што тычыцца гарантый бяспекі, дык тут сапраўды ключавая роля належыць Штатам, бо менавіта ЗША Расія ўспрымае як сілу, з якой не гатова да прамой эскалацыі. Але я звярнуў бы ўвагу і на іншы момант. Дональд Трамп пастаянна кажа еўрапейцам, што яны павінны браць на сябе большую адказнасць як у межах НАТА, так і ў кантэксце расійска-ўкраінскай вайны. І ў гэтым ёсць пэўная логіка. Еўрапейскія дзяржавы, якія не хочуць распаўсюджання вайны далей па кантыненце, павінны значна больш актыўна ўкладацца ў бяспеку Украіны. Ідзе гаворка не толькі пра зброю, але і пра доўгатэрміновую сістэму абароны і вайсковую прысутнасць у рэгіёне.

Я думаю, што тэма гарантый бяспекі будзе адной з ключавых на будучых самітах НАТА. І нават цяперашнія кантакты еўрапейскіх лідараў з Украінай сведчаць пра тое, што ў Еўропе спрабуюць зразумець, якім можа быць наступны этап вайны або магчымага перамір’я. Пры гэтым гарантыі ад ЗША ўсё роўна застаюцца крытычна важнымі. Ідзе гаворка перш за ўсё пра механізмы, якія будуць прадугледжваць канкрэтную рэакцыю ў выпадку новай агрэсіі. Але паралельна Еўропа таксама павінна ўсвядоміць, што бяспека Украіны — частка бяспекі ўсяго кантынента. Таму цяпер ідзе гаворка ўжо не пра абстрактную падтрымку або палітычную сімпатыю. Ідзе гаворка пра сумеснае выжыванне і новую архітэктуру бяспекі ў Еўропе.

– Як вы ацэньваеце змяненне рыторыкі Пуціна ў дачыненні да прэзідэнта Украіны? Раней ён пазбягаў нават узгадвання прозвішча Зяленскага. Замест гэтага гучалі фармулёўкі кшталту «кіеўскі рэжым», «нацысты», «нелегітымны» і іншыя падобныя азначэнні. А цяпер ён кажа «спадар Зяленскі». Нешта змянілася? І другі момант. Пуцін упершыню заявіў, што сустрэча з прэзідэнтам Украіны магчымa не толькі ў Маскве, але і ў трэцяй краіне. Сам факт з’яўлення такой рыторыкі таксама новы.

– Гэта сапраўды выглядае як змякчэнне рыторыкі і пэўны крок назад у параўнанні з папярэднімі заявамі Крэмля. Раней Расія актыўна прасоўвала тэзіс пра нібыта «нелегітымнасць» прэзідэнта Украіны з-за ваеннага становішча. Маўляў, падпісваць нешта трэба не з Зяленскім, а са старшынём Вярхоўнай Рады. Мы ж выдатна разумеем, што гэта была палітычная гульня, накіраваная на зрыв любых патэнцыйных мірных дамоўленасцей. Таму цяперашнія словы Пуціна наўрад ці былі выпадковымі. Трэба памятаць, што ён паходзіць з сістэмы спецслужбаў, а людзі з такім бэкграўндам звычайна вельмі ўважліва кантралююць фармулёўкі. Гэта, хутчэй за ўсё, сігнал у бок ЗША пра тое, што Расія гатовая да пэўнага працэсу ўрэгулявання і паступовага змякчэння рыторыкі. У той жа час пытанне Данбаса нікуды не знікае. Менавіта яно застаецца галоўнай перашкодай для любога вялікага мірнага пагаднення. І тут важна зразумець яшчэ адну рэч. Для Пуціна поўнавартаснае мірнае пагадненне — не толькі дамоўленасць з Украінай.

У расійскім светапоглядзе гэтая вайна заўсёды падавалася як супрацьстаянне з Захадам, НАТА і Злучанымі Штатамі. Таму Крэмль хоча не проста завяршэння вайны, а пэўнага глабальнага пагаднення пра сферы ўплыву. Яшчэ да 2022 года Расія выстаўляла патрабаванні па скарачэнні прысутнасці НАТА ва Усходняй Еўропе. Ішла гаворка і пра Балтыйскія краіны, і пра агульны ўплыў Захаду ў рэгіёне. Але няўдачы на фронце і паступовая страта міжнародных пазіцый значна звузілі гэтыя амбіцыі. Аднак сама логіка мыслення Крэмля не змянілася. Таму Пуцін дагэтуль спрабуе гаварыць не толькі пра Украіну, а пра больш шырокае «ўрэгуляванне» з Захадам у цэлым.

– Заяву пра магчымую сустрэчу з прэзідэнтам Украіны Пуцін зрабіў пасля перамоў з Фіца. Як вы лічыце, ці мог Фіца сапраўды перадаць нейкія сігналы ад Кіева? І другое пытанне: наколькі падобныя візыты ствараюць праблему для адзінства Еўрапейскага саюза? Бо канцлер Германіі Фрыдрых Мерц ужо публічна раскрытыкаваў такую паездку.

– Я думаю, што пэўныя сігналы сапраўды маглі перадавацца. І ўскосныя пацверджанні гэтага мы ўжо пачулі. Напрыклад, Фіца заявіў, што Пуцін нібыта не супраць прамога кантакту з Зяленскім і нават палічыў бы правільным, калі б украінскі прэзідэнт сам яму патэлефанаваў. Але мы выдатна разумеем, што гэта азначае на практыцы. Украіна дакладна не будзе рабіць крокаў, якія можна трактаваць як палітычнае прыніжэнне або дэманстрацыю слабасці. Такія кантакты, калі яны і адбываюцца, павінны быць або ўзаемнымі, або арганізаванымі праз пасярэднікаў. Гэта нармальная міжнародная практыка. Фактычна Пуцін такім чынам спрабуе паказаць, што менавіта Украіна нібыта зацікаўленая ў перамовах больш за Расію. Але рэальная сітуацыя сёння выглядае інакш. Як бы парадаксальна гэта ні гучала, Расіі цяпер патрэбныя паўза і стабілізацыя не менш, а магчыма нават больш, чым Украіне.

Што да самога візіту Фіца, то ён сапраўды выглядаў не надта дарэчы ў кантэксце еўрапейскага адзінства. Асабліва цяпер, калі ЕС спрабуе дэманстраваць агульную пазіцыю адносна Расіі. Але я б не перабольшваў маштаб праблемы. Фіца найперш працуе на ўнутраную аўдыторыю ў Славакіі. Частка яго выбаршчыкаў негатыўна ўспрыняла кантакты з Украінай і падтрымку еўрапейскага курсу Кіева. Таму ён спрабуе балансаваць і дэманстраваць сваім прыхільнікам, што не адмаўляецца ад традыцыйнай рыторыкі адносна Расіі.

На практыцы гэты візіт не прынёс Крамлю якіх-небудзь сур’ёзных палітычных пераваг. Але і вялікай шкоды для Еўрапейскага саюза ён таксама не стварыў. Таму я б не казаў, што Фіца ператвараецца ў новага Орбана або становіцца цалкам прарасійскім палітыкам. Ён усё ж застаецца ў рамках еўрапейскай палітыкі і арыентуецца найперш на ЕС.

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас charter97@gmail.com