Галоўны выклік Крэмлю

Пуцін увязаўся ў вайну, кошт якой ён ацаніў памылкова.

Міжнародны інстытут стратэгічных даследаванняў (IISS) выпусціў даклад свайго эксперта — Найджэла Гулда-Дэйвіса — пра сучасны стан і патэнцыйную дынаміку расійскай эканомікі пад назвай The Coming Crisis in Russia’s Political Economy. Ён не застаўся незаўважаным у Расіі.

Звярнулі ўвагу на даклад і ліберальныя сайты, і пракрамлёўскія медыя; такое стаўленне не варта лічыць выпадковым, бо тэкст IISS выглядае найбольш адэкватным і глыбокім аналізам эканамічных (і палітычных) праблем, выкліканых расійскай агрэсіяй супраць Украіны. Аўтар глыбока разумее тое, што адбываецца, і не будуе ілюзій адносна перспектыў — але менавіта гэта і выклікае ў мяне жаданне пракаментаваць яго даследаванне.

Хоць, вядома, задача калонкі не зводзіцца толькі да гэтага.

Брытанскі вучоны даказаў…

Калі я правільна зразумеў Найджэла Гулда-Дэйвіса, ён зыходзіць з унікальнасці цяперашняй вайны з пункта гледжання расійскай гісторыі («Расія вядзе сваю першую вайну без прымусовага масавага прызыву ў армію» і «без магутнай мабілізацыі эканомікі і насельніцтва»). Ён абсалютна слушна піша, што расійская эканоміка застаецца рынкавай:

большая частка актываў знаходзіцца ў прыватнай уласнасці; амаль усе цэны вызначаюцца суадносінамі попыту і прапанавання; фінансавыя фактары адыгрываюць ключавую ролю ў прыцягненні рэсурсаў.

Ён упэўнена апісвае адрозненні расійскай эканомікі ад савецкай — пачынаючы з ацэнкі савецкай планавой сістэмы і заканчваючы маштабамі расійскага тэхналагічнага адставання і карупцыі. Усё гэта прыводзіць аўтара да даволі лагічнай высновы: расійская эканоміка ў апошнія месяцы падышла да мяжы магчымасцяў, за якой нарошчванне ваенных намаганняў немагчыма без радыкальнай змены спосабаў мабілізацыі. Па сутнасці, ідзе гаворка як пра ўвядзенне планавых элементаў у эканоміку, так і пра шырокі прымусовы прызыў.

Аргумент амаль неадольны: без такіх мераў вялікай вайны раней не ўдавалася весці не толькі Расіі, але і ніводнай іншай дзяржаве (у якасці прыкладу аўтар прыводзіць не толькі гісторыю Другой сусветнай вайны, але і значна «больш блізкае» па часе ўмяшанне ЗША ў В'етнаме).

Такім чынам, — прыходзіць да высновы брытанскі вучоны, — Расія будзе вымушаная адмовіцца прынамсі ад часткі элементаў рынкавай эканомікі; правесці шырокія мабілізацыю і прызыў; сур'ёзна абмежаваць свабоду перамяшчэння грамадзян (закрыць межы). Калі нешта і можа дапамагчы пазбегнуць такога сцэнару, дык толькі змена характару вайны за кошт пашырэння прымянення беспілотных апаратаў і значнага тэхналагічнага пераўзбраення расійскай арміі — уласна, на гэтым даклад і заканчваецца, не прадугледжваючы альтэрнатыў.

Паўтару: перад намі надзвычай рэалістычнае і глыбокае даследаванне таго, што адбываецца ў Расіі, — даследаванне, аўтар якога правільна канстатуе асноўную праблему: Крэмль увязаўся ў вайну, кошт якой ён ацаніў памылкова — як з-за чыста ваенных памылак, што не прадугледжвалі доўгага пазіцыйнага супрацьстаяння, так і з-за дрэннага эканамічнага аналізу і масы пралікаў пры вызначэнні рэальнага кошту забеспячэння ваенных дзеянняў і іх наступстваў, — і якую эканоміка неўзабаве не зможа вытрымаць; тут я яшчэ раз адзначу, як часта і ўважліва Гулд-Дэйвіс ацэньвае метады і кошт прыцягнення рэсурсаў — як унутраных, так і знешніх.

Аднак на гэтым я спынюся і зверну ўвагу на тое, што заўсёды лічыў самымі загадкавымі элементамі расійскай эканомікі вайны.

Эфектыўнасць «мясных штурмаў»

Першае з іх — пытанне эфектыўнасці. Я не раз ужо пісаў, што коштам пуцінскага рашэння «не турбаваць» грамадства пасля «частковай мабілізацыі» 2022 года стала надзвычай дарагая «смертономіка» (яе згадвае і Гулд-Дэйвіс), якая ўжо давяла долю жывой сілы ў агульных ваенных выдатках (калі згодзіцца з абгрунтаванымі ацэнкамі Кірыла Рогава і калег) да 35–38% — у часы Вялікай Айчыннай вайны было 5–7%. З пункту гледжання эканаміста, а яна відавочна павінна брацца пад увагу, паколькі ў сучаснай Расіі ўсе ваенныя рэсурсы, уключаючы часовую жывую сілу, ацэньваюцца рынкава, каштоўны рэсурс трэба расходаваць ашчадна — і, адпаведна, ваеннае камандаванне не павінна растрачваць нават хворых і асацыяльных навабранцаў так, як гэта рабілі выбітныя савецкія палкаводцы, што імкнуліся выслужыцца перад гуманным і дабрадушным генералісімусам.

Аднак на практыцы мы бачым, што ніякіх пацвярджэнняў гэтай гіпотэзе няма: усё так жа працягваюцца «мясныя штурмы», «абнуленні» незадаволеных і панікёраў, адпраўка ў бой зусім не гатовых да гэтага параненых і хворых. Нават замена Сяргея Шайгу на эканаміста Андрэя Белаўсова не прывяла да ніякіх зменаў у расійскай ваеннай тактыцы — армія застаецца механізмам ператварэння жывой сілы ў мёртвую, а ўдовы загінулых, атрымаўшы за іх кампенсацыю, лічаць за гонар прайсціся на «парадах Перамогі».

Інакш кажучы: калі эканоміка ў Расіі стала рынкавай, і за фактары вядзення вайны даводзіцца плаціць рынкавы кошт, дык чаму, напрыклад, бязмерна дарагі знішчальнік Су-57 над палямі баёў не з'яўляецца, а падаражэлыя з пачатку вайны ў 5–6 (а з улікам іх цяперашняй якасці — у 10 і больш) разоў салдаты растрачваюцца як і раней? Гэтае пытанне важнае не толькі і не столькі з маральна-этычнага пункту гледжання (ніхто з тых, хто добраахвотна запісаўся на гэтую вайну, не варты таго, каб у ёй выжыць), колькі з чыста эканамічных пазіцый: мабілізацыя, якую часта называюць альтэрнатывай цяперашняй сістэме, не можа прынесці бюджэту ніякай выгады. Мабілізацыя 2022 года пачыналася ва ўмовах, калі салдат атрымліваў паводле кантракта 40–45 тыс. рублёў у месяц, і толькі незадаволенасць ёю прымусіла Крэмль падняць забеспячэнне да 195 (а пазней 215+) тыс. рублёў і ўвесці спачатку 150-тысячныя, а затым 400-тысячныя «пад'ёмныя», шматкроць павялічаныя рэгіянальнымі ўладамі.

Пры новай мабілізацыі гэтыя выдаткі нікуды не дзенуцца — таму з эканамічнага пункту гледжання яна нічым не адрозніваецца ад цяперашняй «смертономікі». Дык што Крэмлю — рана ці позна — давядзецца перанесці цэнтр сваёй увагі з эканамічнага блока ўрада (які забяспечвае рэсурсы для вайны) на сілавы (адказны за іх выдаткаванне). Чаму гэтага не рабіў Сталін, які абапіраўся на ўсеагульны прызыў і заводы, дзе дзеці з 14 гадоў працавалі па 12 гадзін за ежу, што распаўсюджвалася па картках, мне зразумела, але чаму гэта не даходзіць да Пуціна — застаецца толькі здагадвацца.

Лібералізацыя напрошваецца

Другое найважнейшае пытанне — забеспячэнне рэсурсамі. У гісторыі Расіі (ад ваеннага камунізму і НЭПа да пачатку XXI стагоддзя) — безліч прыкладаў таго, як гаспадарчая лібералізацыя забяспечвала больш высокія тэмпы росту і большыя поспехі для казны, чым розныя варыянты жорсткага дзяржаўнага кіравання. Пуцін асабіста мог назіраць як на пачатку 2000-х гадоў, калі так званыя «рэформы Грэфа» прывялі да зніжэння падаткаў і ўпарадкавання дзяржаўных фінансаў, так і ў 2022–2023 гадах, калі эканамічны блок урада de facto паслабіў рэгуляванне ў многіх галінах (праз «паралельны імпарт», падатковыя канікулы, мараторый на банкруцтвы і многія іншыя меры) пры захаванні падатковага рэжыму, эканоміка дэманстравала ўражлівыя вынікі.

Ненафтагазавыя даходы бюджэту ў 2023 годзе — нягледзячы на падзенне паступленняў ад нафты і газу — выраслі на 25%, а ў 2024-м — яшчэ на 26%. Так, можна пагадзіцца з Гулд-Дэйвісам у тым, што значнае павелічэнне дзярждоўгу для фінансавання вайны — дарагое задавальненне для Расіі з-за высокіх працэнтных ставак, але мы ж разумеем, што магчымая і дэвальвацыя, якая абясценіць рублёвы доўг; а размяшчэнні цяпер праводзяцца толькі на ўнутраным рынку, таму выплачваныя працэнты вернуцца ў эканоміку і стануць фактарам яе падтрымкі.

Нарэшце, інфляцыя, якой у Крамлі вельмі баяцца, цяпер высокая толькі па расійскіх мерках: у 2000–2007 гадах, калі ВУП рос самымі хуткімі ў сучаснай расійскай гісторыі тэмпамі, сярэдняя інфляцыя складала 13,6%, і яна неяк не перашкаджала буму ва ўмовах прадпрымальніцкага аптымізму.

Інакш кажучы, пытанне наступнае: калі вайна пачатая ва ўмовах рынкавай эканомікі, і закупкі асноўных рэсурсаў, якімі яна пажырае, ажыццяўляюцца на рынкавай аснове, дык чаму галоўным інструментам пашырэння рэсурснай базы лічацца павышэнне падаткаў і вынаходніцтва ўсё новых адміністрацыйных метадаў рэгулявання? Няўжо лібералізацыя не выглядае ў такіх умовах самым простым і рэалістычным сцэнаром?

Выбару няма

Навошта дзеля напаўнення казны павышаць утылізацыйны збор, што вядзе да падзення аўтамабільнага рынку, або ўводзіць турысцкі падатак, які прыносіць меншыя сумы, чым патрабуецца для яго адміністравання?

Навошта змяняць умовы падаткаабкладання самазанятых і малога бізнесу, калі ад яго дастаткова і самазахавання — задача заключаецца ў забеспячэнні прапановы тавараў і паслуг па прымальных цэнах, а не ў фінансаванні вайны, якое павінна забяспечвацца падаткамі з буйных кампаній, банкаў і знешнегандлёвых аперацый? Ці варта разлічваць на рост падатковых паступленняў, абяскроўліваючы людзей, разбураючы інфраструктуру сучаснага прадпрымальніцтва абмежаваннямі інтэрнэту і падрываючы бізнес-клімат вечнымі перадзеламі ўласнасці і «прэсінгам» на прадпрымальнікаў.

Сёння можна сказаць цалкам вызначана: галоўны выклік, з якім сутыкнулася сучасная расійская ваенная эканоміка, — гэта супярэчнасць паміж рынкавай асяроддзем, у якім яна функцыянуе, і камандна-адміністратыўнай свядомасцю яе ідэолагаў.

Так, да апошняга часу любая вялікая вайна ў той ці іншай меры прадугледжвала істотныя эканамічныя пазбаўленні, павышэнне падаткаў і рост рэгулявання — не толькі ў аўтарытарных краінах, але і ў ліберальных дэмакратыях. Крэмль — не свядома, а хутчэй па наіцьці — выбраў іншы шлях, лічачы, што «спецыяльная ваенная аперацыя» можа быць забяспечана без значнага прамога ціску на грамадства.

Новаўвядзенне аказалася дастаткова прадуктыўным, але на пэўным этапе стандартная логіка (і асабістыя інтарэсы) пачалі пераважваць рацыянальныя разважанні — і пасля таго, што я называю first adjustment 2022 года, ніякіх далейшых мер прыстасавання вайны да эканомікі не паследавала; хутчэй наадварот: улады пачалі спрабаваць падпарадкаваць эканоміку і грамадства вайне. Апошні трэнд і стварыў сітуацыю, якую даследуе і праўдзіва апісвае Гулд-Дэйвіс, — але яе асаблівасць у тым, што ў Крамля цяпер няма таго выбару, пра які кажа аўтар.

Калі не знаходзіцца ў палоне распаўсюджаных міфаў, трэба прызнаць, што «закручванне гаек» у эканоміцы і маштабная мабілізацыя для папаўнення арміі сёння ў прынцыпе немагчымыя. Бізнес ужо пачаў адаптавацца да ўзмацнення падатковай палітыкі — і ніякія намаганні ўлады па «абяленні» эканомікі не дадуць эфекту, які б пераважыў выдаткі на сілавы і адміністрацыйны апарат, сыход бізнесу «ў цень» і страты ад падзення эканамічнай актыўнасці.

Грамадзяне цяпер менш схільныя падтрымліваць вайну, чым чатыры гады таму, і лепш разумеюць, наколькі нязначныя шанцы выжыць у тых, хто ў яе трапляе, — таму я не магу дапусціць, што рэжым перажыве чарговую мабілізацыю: СВА цяпер выбудавана так, каб не выклікаць пратэст у тых, хто гатовы памерці за 17 млн рублёў, але даўно развеяла ілюзіі, што яна сумяшчальная з жыццём і заробкам па 215 тыс. у месяц.

Калі (хоць гэта і не відавочна) у Крамлі яшчэ не страцілі рэшткі розуму, задача выглядае інакш: трэба, з аднаго боку, пераканаць бізнес, індывідуальных прадпрымальнікаў і насельніцтва, што ўлады гатовыя адмовіцца ад лішняга адміністравання, знізіць падаткі, палепшыць прадпрымальніцкі клімат, асабліва ў сферы хайтэка і інавацый, інакш хутка яшчэ больш расійскіх бізнэсменаў-стартапераў будуць паспяхова зарабляць на вайне, але ўжо з іншага боку фронту; з другога боку — дапусціць прыватны бізнес у ваенны сектар (як ва Украіне) і скіраваць намаганні сілавікоў на вельмі вузкае кола задач па забеспячэнні выжывання вечна дрыжачай першай асобы; а таксама правесці масавую чыстку ваеннага кіраўніцтва, расследаваць выпадкі дэзынфармацыі, жорстка пакараць камандзіраў за гвалт над падначаленымі — і ўвогуле рэфармаваць армію «на хаду», а не падтрымліваць яе ператварэнне ў нешта яшчэ горшае, чым тыя турмы, з якіх выйшла значная частка яе асабовага складу.

Але нават такія рэформы наўрад ці прынясуць Маскве перамогу (пра што я пісаў некалькі тыдняў таму), але яны, прынамсі, могуць паспрыяць як заключэнню міру на больш выгадных для яе ўмовах, так і стварэнню ў краіне пэўнага балансу паміж эканомікай і дзяржавай, грамадствам і ўладай. Альтэрнатывай такому second adjustment мне бачыцца толькі крушэнне цяперашняга рэжыму — у якім будзе вінаваты ён сам, а не здраднікі Радзімы, не гераічная Украіна і нават не праклятае НАТА.

Уладзіслаў Іназемцаў The Moscow Times

Вы можаце падтрымаць сайт Charter97.org наступным чынам:

РАЗЛІКОВЫ МУЛЬТЫВАЛЮТНЫ РАХУНАК ДЛЯ АХВЯРАВАННЯЎ:

Назва банка: Bank Millennium S.A.
Адрас: ul. Stanislawa Zaryna, 2A, 02-593, Warszawa
IBAN: PL97116022020000000216711123
SWIFT: BIGBPLPW
Імя ўладальніка рахунку: Fundacja “KARTA ‘97”
рызначэнне аплаты: Darowizna na cele statutowe

Звязацца з намі можна праз адрас charter97@gmail.com