Рубрики

Бывший кандидат в «депутаты» Александр Мех не может найти работу

13.11.2008, 11:08

Экс-кандидат в «депутаты» от Партии БНФ Александр Мех, который за свою политическую деятельность был уволен с работы, до сих пор не может трудоустроиться в Кобрине.

Комментарии 3

– 0 +

он, 11:50, 13.11

Господин Мех, доведите это до офиса ОБСЕ в Минске, пусть думают как либерализация пошла!!!!!!! Если не доводить такую информацию до международных инстанций, то толка не будет. Ведь это дискриминация по политическим убеждениям. И запись записанная на моб. телефон, тому доказательство.

Ответить

– 0 +

юрист, 13:11, 13.11

Г-ну Меху: - после кассации правду уже не ищите и не тратьте напрасно время.

Нужно подать жалобу в Комитет ООН по правам человека приблизительно такого содержания:

ПРИВОДИМЫЕ В ЖАЛОБЕ ФАКТЫ

Национальное законодательство, ведущее к применению запрещенной дискриминации

26 июля 1999 года Президент Республики Беларусь издал временный Декрет №29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины», наделивший всех без исключения нанимателей правом заключать с любыми категориями работников временные от одного года до пяти лет срочные трудовые контракты.

Характерной особенностью Президентского Декрета о трудовых контрактах по сравнению с иным национальным законодательством о труде является тот факт, что по окончании срока действия трудового контракта наниматели наделены правом по собственной инициативе прекратить трудовые отношения с любым наемным работником, при этом, не объясняя ему причин своего решения.

В результате все трудоспособное население в нашей стране работает по срочным трудовым контрактам, вне зависимости от характера и условий выполняемой работы.

И хотя нормы Президентского Декрета о трудовых контрактах, имеющие юридическую силу национального закона, не содержат признаков прямой дискриминации, однако практика его применения в моем конкретном случае привела к нарушению п.1 статьи 2 и статьи 26 Международного Пакта о гражданских и политических правах, поскольку непропорционально затронула и поставила меня в неравенство по сравнению с другими работниками.

Можно бесконечно долго вести дискуссию о свободе заключения срочного трудового контракта, однако, в Республике Беларусь никто не отрицает, что в условиях массового применения срочных трудовых контрактов в стране практически невозможно реализовать свое право на труд, работая по бессрочному трудовому договору.

Таким образом, все трудоспособные граждане Республики Беларусь вынуждены соглашаться на работу по Президентскому Декрету о трудовых контрактах, а последствия его применения в моем конкретном случае привели к запрещенной по смыслу п.1 статьи 2 и статьи 26 Пакта дискриминации.

Факты применения запрещенной дискриминации

Я был принят на работу в должности юрисконсульта в Кобринское управление магистральных газопроводов открытого акционерного общества «Белтрансгаз». При приеме на работу со мною, в соответствии с Президентским Декретом о трудовых контрактах был заключен срочный трудовой контракт.

Несмотря на тот факт, что за время работы я являлся добросовестным работником (не имел нарушений трудовой и исполнительской дисциплины) по окончании срока действия трудового контракта наниматель, руководствуясь Президентским Декретом о трудовых контрактах отказался продлить со мною трудовые отношения.

Нейтральные, на первый взгляд, положения Президентского Декрета о трудовых контрактах непропорционально затронули мое право на труд по сравнению с другими работниками, с которыми наниматель продолжил трудовые отношения.

При расторжении трудового контракта у нанимателя отсутствовали любые разумные и объективные основания для ограничения моего права на труд по сравнению с другими работниками, поскольку он не смог выдвинуть ни одного, кроме своего желания и Президентского Декрета о трудовых контрактах разумного и объективного основания для нарушения моего права на труд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что после увольнения на мое трудовое место был приглашен другой работник, я прихожу к выводу, что наступившие для меня последствия имеют ярко выраженный дискриминационный характер по смыслу п.1 статьи 2 и статьи 26 Пакта, поскольку единственной скрытой причиной, по которой наниматель отказался продлить трудовые отношения и предоставить мне ежегодный обязательный трудовой отпуск явились мои политические взгляды и убеждения.

Я являюсь членом оппозиционной политической партии и принимаю активное участие в проводимых демократическими силами в Республике Беларусь политических мероприятиях. В 2008 году я являлся кандидатом в депутаты и с этого времени наниматель по месту работы стал оказывать на меня моральное давление, предлагая в добровольном порядке уволиться с работы, мотивируя свои действия моими политическими взглядами, моим членством в оппозиционной действующей власти политической партии.

Пройдя все внутренние средства правовой защиты, считаю себя жертвой нарушения со стороны Республики Беларусь п.1 статьи 2 и статьи 26 Пакта, поскольку ко мне применена ярко выраженная дискриминация по политическим убеждениям при реализации своего права на труд.

И хотя право на труд не является предметом защиты согласно процедуре по Факультативному протоколу к Международному Пакту о гражданских и политических правах и не охраняются им, статья 26 Пакта определяет свободу от дискриминации как отдельное самостоятельное право человека.

В деле №516/1992, Алина Симунек и другие против Чешской Республики Комитет по правам человека подчеркнул (п.11.7.), что независимо от намерений законодательных органов закон «может также представлять собой нарушение статьи 26 Пакта, если его последствия имеют дискриминационный характер».

Считаю, что содержащиеся в Президентском Декрете о трудовых контрактах нормы, наделяющие все нанимателей правом заключать с работниками трудовые контракты вне зависимости от характера предстоящей работы и условий ее выполнения без конкретизации условий продления трудовых контрактов по окончании срока их действия в моем конкретном случае представляют собой незаконную дискриминацию, поскольку трудовой контракт мне не был продлен по признаку моих политических взглядов и убеждений.

Иными словами, последствия применения Президентского Декрета о трудовых контрактах в моем конкретном случае имели дискриминационный характер по сравнению с другими работающих у одного и того же нанимателя работниками, с которыми наниматель продлил трудовые контракты на максимальный срок их действия.

Такая дифференциация в моем конкретном случае не может являться объективной и разумной, поскольку реализация Президентского Декрета о трудовых контрактах не смогла на практике гарантировать мне, как работнику, участвующему в политической жизни страны равную защиту перед законом.

В результате я потерял равный статус по сравнению с другими «неполитическими» работниками исходя лишь только из желания своего нанимателя, причем по моему делу «прикрытому» Президентским Декретом о трудовых контрактах.

Усугубляет положение тот факт, что 26 января 2008 года в Республике Беларусь вступила в силу новая редакция Трудового кодекса, статья 17 которого дополнена положением о том, что разновидностью срочного трудового договора является контракт, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о труде.

Фактически с этого времени в Республике Беларусь нормы Президентского Декрета о трудовых контрактах получили свое развитие и в главном национальном законодательном акте о труде – Трудовом кодексе, что, несомненно, и далее не сможет исключить запрещенной по смыслу п.1 статьи 2 и статьи 26 Пакта фактической дискриминации в области трудовых отношений.

Такая ситуация не может оправдываться объективной и разумной необходимостью и целями, которые допускаются по Пакту, противоречит принципам гуманизма и социальной направленности базовых норм трудового законодательства и в конечном итоге ставит отдельных работников в неравенство по сравнению с иными категориями работников.
Руководствуясь правилами, изложенными в Факультативном протоколе к Международному Пакту о гражданских и политических правах,

ПРОШУ:

1. Признать настоящую жалобу приемлемой и рассмотреть ее по существу.