Пусть и не по существу. Об неуместном употребелнии в статье терминов из лингвистики.
Мы же не говорим в суе на латышей балто-славяне. Или беларусы, балто-славяне, понимают язык балтов? Нет. У балтов и язык и ментальность и история и геогрвфич. и полит-позиция существенно отличается от славянских государств. Да и между самими славянами ... Мы же не говорим и семито-хамиты или романо-германцы и т.п.
Потому, что это исключительно ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ, условная классификация, выдуманная умниками языковедами.
Ну зачем, когда речь об истории или политике к УГРАМ обязательно надо клеить эстонцев, саамов, вепсов, карелов, ливов и ФИННОВ? Которые к истории, культуре и позиции угров никаким боком не стоят! Язык угров совсем не понимают.
Повторяю - "финно-угры" это термин из лингвистики. И даже не культуры. И тем более не новой истории и даже средневековья, когда мокша даже понятия не имела о существовании саамов.
Пусть и не по существу. Об неуместном употребелнии в статье терминов из лингвистики.
ОтветитьМы же не говорим в суе на латышей балто-славяне. Или беларусы, балто-славяне, понимают язык балтов? Нет. У балтов и язык и ментальность и история и геогрвфич. и полит-позиция существенно отличается от славянских государств. Да и между самими славянами ... Мы же не говорим и семито-хамиты или романо-германцы и т.п.
Потому, что это исключительно ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ, условная классификация, выдуманная умниками языковедами.
Ну зачем, когда речь об истории или политике к УГРАМ обязательно надо клеить эстонцев, саамов, вепсов, карелов, ливов и ФИННОВ? Которые к истории, культуре и позиции угров никаким боком не стоят! Язык угров совсем не понимают.
Повторяю - "финно-угры" это термин из лингвистики. И даже не культуры. И тем более не новой истории и даже средневековья, когда мокша даже понятия не имела о существовании саамов.