Сотрудники ГАИ заковали водителя в наручники и избили до сотрясения мозга

Водитель обвинил работников ГАИ в том, что они его избили (вследствие чего он 9 дней лежал в больнице), и подал жалобу в прокуратуру. Однако уголовное дело возбудили в отношении его самого и привлекли к ответственности, пишет газета «Автобизнес-Weekly».

18 октября 2007 года в суде Центрального района г. Минска рассматривалось уголовное дело по обвинению Кожуро И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.364 УК РБ (насилие в отношении работника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности). В правовом отделе "АБw" внимательно изучили протокол судебного заседания и попытались выяснить, на каком основании адвокат обвиняемого до сих пор добивается обжалования вынесенного приговора теперь уже в Верховном суде РБ.

Основные действующие лица

Кожуро И.И. (1962 г.р., житель г. Минска, ранее не судим, женат, имеет троих детей, индивидуальный предприниматель). Ехал на автомобиле жены Ford Scorpio вместе с 15-летним сыном. Согласно официально полученной характеристике от участкового инспектора, "спиртные напитки не употребляет, общественный порядок не нарушает".

Стречко К.П. (1964 г.р., командир специализированного взвода СП по ОДБ ГАИ ГУВД Мингорисполкома, капитан милиции). Ехал на личном автомобиле Mercedes с сослуживцем Бужинским А.А. (инспектором ДПС, лейтенантом милиции). Стречко был в форменной рубашке, Бужинский - в штатском. Начальником СП по ОДБ ГАИ ГУВД Мингорисполкома характеризуются исключительно положительно.

Место действия - г. Минск, ул. Тимирязева, рядом с заводом холодильников.

Время действия - около 13 часов 5 июля 2007 года.

"Mercedes меня подрезал..."

На вопрос государственного обвинителя: "Что Вы можете показать по обстоятельствам дела?" - обвиняемый Кожуро И.И. ответил: "Виновным себя не признаю. 5 июля 2007 года около 12 часов дня я двигался на автомобиле Ford Scorpio, который принадлежит моей жене. Я был остановлен сотрудниками милиции возле АЗС, которая расположена около завода холодильников. Удары сотруднику милиции я не наносил - я законопослушный гражданин. Сотрудники милиции на меня беспричинно напали, избили меня, а я сопротивлялся, однако ударов я никому не наносил...

5 июля 2007 года я сел в указанный автомобиль и поехал за своим сыном Сашей. Забрал его с остановки, и мы поехали в сторону проспекта Победителей, намереваясь попасть в ТЦ "Ждановичи", чтобы купить сыну спортивный костюм для лагеря. На пересечении проспекта с улицей Гвардейской меня "подрезал" автомобиль Mercedes, чем создал аварийную ситуацию, из которой я сумел вывернуться. Я успел нажать на сигнал и объехать его по 4-й полосе, при этом избежав столкновения. Затем я остановился на красный сигнал светофора на следующем перекрестке, а когда загорелся зеленый, мы поехали дальше по улице Тимирязева. Когда мы доехали примерно до заправки и таксопарка, я услышал, что мне кто-то сбоку сигналит. В это время я ехал во втором ряду. Данный автомобиль догнал меня и остановился рядом примерно в 20 метрах. Я увидел, что в нем сидит коротко стриженый мужчина в майке белого цвета, который машет мне кулаком и показывает, чтобы я остановился. В указанном автомобиле сидело два человека. Я ехал в своем ряду, а водитель Mercedes проявлял в отношении меня агрессию. В это время я пытался позвонить в милицию со своего телефона, но у меня ничего не получилось. Мы ехали со скоростью 40 км/ч, но я не останавливался... Мой сын Саша сообщил мне, что за рулем Mercedes, наверно, находится милиционер.

За перекрестком около завода холодильников Mercedes обогнал меня, и я остановился за остановкой, а он впереди моей машины. Затем из Mercedes вышел Стречко и показал мне рукой знак стоп...

Стречко был в зеленых туфлях, брюках, рубашке с погонами, но фуражки на нем не было. Я понял, что это сотрудник милиции. Он жестами показал мне, чтобы я отогнал машину. Я сдал назад, а Стречко на своей машине вперед. Когда я вышел из машины, он тоже вышел, и мы направились навстречу друг другу. При этом Стречко выражался в мой адрес нецензурной бранью. Я сделал ему замечание, что нахожусь с несовершеннолетним сыном, однако на мое замечание Стречко не отреагировал. Тогда я взял телефон и сказал, что хочу позвонить в службу доверия МВД, после чего Стречко попытался забрать у меня телефон. Затем он дал своему напарнику команду: "Сопротивление властям. Надеть на него наручники"...

"Ребята, что вы делаете?"

"После этого его напарник сказал, чтобы я ослабил руку, чтобы он надел мне наручники. Я попросил их, чтобы мне надели наручники спереди, чтобы я смог позвонить, но они все равно надели мне наручники сзади. Затем напарник Стречко сделал выпад и левой рукой нанес мне удар в солнечное сплетение. До этого я еще извинялся, что не заметил его. Когда я спросил, зачем меня бьют, Стречко ответил: "Я здесь закон, мне и решать". Когда я стоял лицом к автомобилю, немного согнувшись, кто-то из них нанес мне удар тыльной стороной ладони по затылку, когда я хотел повернуть голову.

Я говорил Стречко и его напарнику: "Ребята, что вы делаете?", при этом я просил, чтобы мне ослабили наручники. Но наручники были еще сильнее задвинуты. Спустя некоторое время приехал патрульный автомобиль ГАИ. Стречко подошел к сотруднику ГАИ и поздоровался с ним. Я видел, как они ходили и что-то осматривали. Я решил подслушать их разговор и тихонько начал смещаться в сторону. Стречко показывал на местность и говорил: "Вот здесь он на меня наехал". На что сотрудник ГАИ сказал ему: "Ты хоть видел человека, которого сбил автомобиль и который упал в лужу? На тебе даже следов нет". Стречко ответил: "Я сказал оформляй!" Тогда сотрудник ГАИ произнес: "Ладно, тогда скажи, что ты делал как пешеход во втором ряду?" На что Стречко ответил: "Оформляй как наезд на сотрудника ГАИ!" Сотрудник ГАИ сел в машину и уехал.

После этого Стречко и его напарник стали еще более агрессивными. Я много раз просил не бить меня, но они бросали меня на землю. Затем Стречко, обшарив мою машину, попросил у меня документы. Я сказал, что документы находятся у меня в кармане, при этом попросил его самому их достать. Затем меня били в бок, от удара я чуть не потерял сознание. Я лежал на земле, когда приехала вторая машина с сотрудниками ГАИ. Никто из них мне не представлялся. Милиционер из приехавшего патруля выламывал мне руки, а Стречко взял через штаны свой член и сказал: "Ты у меня с***ть будешь"... После этого Стречко нанес мне удар по затылку, по голове и я потерял сознание. Потом я услышал голос сына и еще чей-то голос, который говорил: "Надень и на него наручники". До этого я говорил сыну: "Саша, уходи". Потом приехал майор милиции, и я пришел в себя. Я услышал, что майор сказал: "Что вы делаете?" Эта фраза заставила их успокоиться, и они престали меня бить. Затем майор спросил меня: "Ты встать сможешь?", на что я ответил утвердительно, но у меня не получилось встать, и меня посадили в машину. После этого меня стошнило.

Затем майор попросил их снять наручники и достал из аптечки нашатырный спирт. Потом приехал наряд милиции, и начали оформлять ДТП, составляли схему и протокол, которые в дальнейшем представили мне на подпись. От полученных ударов я плохо видел, но бумаги подписал.

Затем мы поехали на освидетельствование, но алкоголя ни у кого не было выявлено. Далее мы направились в ГАИ города, где мне вызвали скорую помощь. После этого я был доставлен во 2-ю городскую больницу Минска".

От наручников у меня на руке остался след, я пролежал 9 дней в больнице под капельницей. Мне был поставлен диагноз "сотрясение мозга".

На вопрос защитника обвиняемый показал: "Я не исключаю того факта, что когда я вырывался, то мог случайно нанести удар потерпевшему".

На вопрос суда обвиняемый показал: "После выписки из больницы я две недели находился на больничном".

Справка "АБw"

Протокол о ДТП был составлен на основании нарушения п.87.2 ПДД - за наезд на человека, капитана Стречко К.П. В дальнейшем спор о том, был наезд или нет, стал основным для защитника Кожуро И.И.

В медицинской карте стационарного больного 2-й ГКБ г. Минска в день поступления на лечение Кожуро И.И. (с 5 по 13 июля 2007 г.) отмечались "множественные ссадины в области правого плечевого сустава". Повреждений кожных покровов головы зафиксировано не было. При проведении компьютерной томографии головного мозга выявлены морфологические изменения, характерные для перенесенной ранее нейроинфекции.

Диагноз - "закрытая ЧМТ легкой степени. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудины".

При осмотре Кожуро И.И. в 16-й поликлинике неврологом зафиксированы "явления астенизации, которые могут иметь сходную с черепно-мозговой травмой неврологическую симптоматику". Диагноз - "ЗЧМТ легкой степени, сотрясение головного мозга. Ушиб грудины".

На вопросы государственного обвинителя обвиняемый Кожуро И.И. показал: "Я писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции. Мне было прислано процессуальное решение.

Из уведомления начальника УГАИ ГУВД Мингорисполкома Бульбенкова В.В. от 04.08.2007 г.: "Сообщаю о том, что Ваши заявления в ГУВД Мингорисполкома и в УСБ по г. Минску, ГУСБ МВД РБ, поступившие соответственно 12 и 13 июля 2007 г. в УГАИ ГУВД Мингорисполкома, на действия сотрудников СП по ОДБ ГАИ ГУВД Мингорисполкома, проводивших 05.07.2007 г. задержание автомобиля "Форд Скорпио" под Вашим управлением, рассмотрены. Действия... в отношении Вас по факту допущенных Вами нарушений признаны правомерными и обоснованными". Аналогичные сообщения Кожуро И.И. получил от следователя прокуратуры Центрального района г. Минска Бачило А.А. 17.09.2007 г. и от начальника главного управления собственной безопасности МВД РБ Шаркова О.А. 25.09.2007 г.

"...начали просить нарушителя"

Затем состоялся допрос потерпевшего Стречко К.П. (командира специализированного взвода СП по ОДБ ГАИ ГУВД Мингорисполкома, капитана милиции).

На вопросы государственного обвинителя потерпевший Стречко К.П. показал: "5 июля 2007 года примерно в 13 часов я выбыл по адресу: улица Грибоедова, 1, где был заявлен угон автомобиля. Выбыв на место с инспектором ДПС Бужинским А.А., во время следования по улице Дрозда я увидел, что водитель, управляющий автомобилем Ford Scorpio, выехал с Тимирязева на перекресток улиц Тимирязева и Дрозда на красный сигнал светофора. Увидев нарушение, я решил остановить данную машину и выяснить у водителя причину нарушения ПДД. При этом я находился в форменном обмундировании, на мне была надета фуражка.

Поравнявшись с машиной нарушителя, двигаясь с ним в попутном направлении, я, открыв боковое окно, указал жезлом водителю, чтобы он принял вправо и остановился. Однако нарушитель отказался выполнить требования, несмотря на то, что я находился в форменном обмундировании. Он начал показывать в нашу сторону непристойные жесты руками, а именно: сжатый кулак с вытянутым средним пальцем, что происходило неоднократно. По рации я сообщил, что преследую автомашину нарушителя. Преследование продолжалось до улицы Саперов, где нарушитель Кожуро И.И. вынужден был остановиться. Я вышел из своей машины и направился к нему. Кожуро вывернул руль влево и начал движение на меня. При этом я попытался отпрыгнуть, но не успел, в результате чего машина под управлением обвиняемого ударила меня передней частью по ногам, от чего я потерял равновесие и, падая, оперся о капот машины. После этого Кожуро попытался продолжить движение, но так как я находился перед машиной, он включил заднюю передачу и припарковал ее на прежнее место, где стоял за троллейбусом. После этого на помощь прибыли еще два экипажа ГАИ в составе инспекторов Рачицкого Э.И. и Черковского О.М., а также экипажи с бортовыми номерами 697, 658, так как услышали по радиоэфиру просьбу о помощи. Когда я шел к машине Кожуро, последний выскочил и, подбежав ко мне, начал хватать меня за форменную одежду, размахивая пред моим лицом руками и выражаясь в мой адрес нецензурной бранью. Я сделал Кожуро замечание и попросил успокоиться, но последний никак не отреагировал на мою просьбу. После этого я повторно попросил водителя прекратить противоправные действия и предоставить документы на право управления автомобилем. В этот момент и другие прибывшие работники ГАИ начали просить нарушителя прекратить противоправные действия, отойти с проезжей части и предоставить документы, однако Кожуро никак не отреагировал на их просьбы. Во избежание дальнейших противоправных действий со стороны Кожуро, так как его состояние начало переходить в буйство, к Кожуро была применена физическая сила - загиб руки за спину и спецсредства - наручники. По истечении 5 минут Кожуро успокоился, и мы стали ожидать дорожную группу для оформления ДТП.

В этот момент Кожуро находился справа от меня. Вдруг неожиданно для всех Кожуро, ничего не говоря, подскочив, умышленно нанес мне один удар правой ногой в область паха, задев при этом мою правую руку. От удара у меня в глазах потемнело, и я опустился на землю возле машины. Свидетелем данного удара был Бужинский, так как он находился неподалеку. Что происходило дальше - я не видел, так как почувствовал себя очень плохо. Когда я пришел в себя, то увидел, что другие сотрудники удерживают Кожуро лежащим на траве. После чего Кожуро усадили в машину. Затем Кожуро попросил снять с него наручники, пообещав не совершать более противоправных действий, и кто-то из сотрудников снял их. В дальнейшем Кожуро и я были освидетельствованы на предмет употребления спиртного. Во время оформления документов Кожуро вел себя нормально, никаких жалоб на здоровье не выказывал. Спецсредства к обвиняемому применили Рачицкий Э.И. и Черковский О.М., поскольку он лез в драку. Преследуя обвиняемого, я находился в фуражке".

На вопросы суда потерпевший Стречко К.П. показал: "Я настаиваю на своих показаниях. Также я настаиваю на привлечении обвиняемого к уголовной ответственности. Никаких противоправных действий в отношении Кожуро я не совершал, насилия к нему не применял. Прошу суд взыскать с обвиняемого в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 рублей. Медицинское освидетельствование я проходил на следующее утро".

Свидетели и материалы дела

Затем суд заслушал показания свидетелей - коллег потерпевшего Бужинского А.А. (инспектора ДПС, лейтенанта милиции), Рачицкого Э.И. (инспектора ДПС, ст. лейтенанта милиции), Черковского О.М. (инспектора ДПС, ст. лейтенанта милиции), которые дополнили и подтвердили ранее сказанное потерпевшим, а именно: к обвиняемому насилия никто не применял; лишь когда он нанес удар Стречко, его положили на траву, чтобы не сопротивлялся.

Далее последовал допрос эксперта Верлыго И.Э. из отдела общих экспертиз главного управления по г. Минску и Минской области, который, в частности, указал на то, что точно установить, была у Кожуро И.И. черепно-мозговая травма или нет, не представляется возможным, и дал обстоятельный комментарий.

Затем суд заслушал показания 16-летнего Александра Квятковского (приемного сына Кожуро И.И.), который подтвердил сказанное ранее обвиняемым и уточнил: "Я слышал, как Стречко повышал на Кожуро голос, а потом человек в гражданском (Бужинский А.А., ехавший вместе со Стречко) надел на Кожуро наручники.

Затем Стречко и Бужинский стали избивать Кожуро. Бужинский ударил Кожуро в область живота или солнечное сплетение. Они даже на меня хотели надеть наручники... Позже подъехала вторая патрульная машина, и сотрудники милиции, приехавшие на ней, продолжили избивать Кожуро. Они наносили ему удары в область спины, по затылку, бросали его на землю, поднимали и снова кидали".

Свидетель Квятковская Т.В. (супруга Кожуро И.И.) показала суду, что когда она приехала на место происшествия по звонку сына, то столкнулась с хамством работников милиции. "При этом Стречко был чистым, никаких видимых повреждений я на нем не наблюдала... На одежде Кожуро были следы грязи, травы. На теле у него было много ссадин. Когда Кожуро на скорой помощи отвезли в больницу, где я водила его по кабинетам, он не понимал, где находится. Его шатало, и он не мог попасть в дверь".

Затем суд заслушал показания свидетеля Лукидина А.А. (знакомого жены Кожуро И.И.), который в тот день прибыл на место происшествия вместе с женой Кожуро И.И. Он показал практически то же, что и Татьяна Квятковская.

После допроса свидетелей суд перешел к оглашению письменных материалов дела:

- служебного рапорта Стречко К.П. от 05.07.2007 г. о совершении наезда на него Кожуро И.И.;

- заключения судебно-медицинской экспертизы N4284 от 06.07.2007 г., согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений;

На этом исследование предъявленных суду доказательств завершилось.

Справка "АБw"

Согласно заключению эксперта N4284 от 06.07.2007 г. "у гражданина Стречко К.П. обнаружены ссадины на правой кисти, левом коленном суставе, кровоподтек на коже мошонки слева, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета, давностью около суток. Относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья".

- заключения о результатах рассмотрения обращения Кожуро И.И. и Квятковской Т.В. от 4 августа 2007 г., утвержденного начальником УГАИ ГУВД Мингорисполкома, согласно которому действия сотрудников милиции признаны правомерными и обоснованными, а факты нарушения Кожуро И.И. ПДД - имевшими место;

- копии журнала оперативно-дежурной службы УГАИ ГУВД Мингорисполкома о применении Черковским физической силы и спецсредств (наручников) к Кожуро И.И.;

- карты вызова скорой медицинской помощи Кожуро И.И.;

- рапорта сотрудников ГАИ, которые по сообщению в радиоэфире выбыли на место происшествия;

- положения о специализированном подразделении дорожно-патрульной службы УГАИ ГУВД Мингорисполкома;

- дорожных обязанностей сотрудников СП по ОБД ГАИ ГУВД Мингорисполкома и др.

Судом также обозревалась амбулаторная карта Кожуро И.И.

Медицинская карта стационарного больного Кожуро И.И. N9879 была заведена 05.07.2007 г. в 18.45-19.45. Направлен скорой помощью, 653 (поликлиника N16). Дата выписки - 13.07.2007 г. Диагноз при поступлении - "ЗЧМТ легкой степени". Диагноз клинический - "закрытая ЧМТ легкой степени тяжести".

"Если я виноват..."

Затем последовало выступление государственного обвинителя, который отметил, что квалификация действий обвиняемого по ст.364 УК РБ верна, а вина полностью доказана. Обвинитель предложил назначить обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком 3 года (с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), а иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Защитник обвиняемого отметила, что действия Кожуро И.И. основаны на законе, а действия сотрудников милиции незаконны. "У Кожуро были все основания защищаться", - сказала адвокат и попросила суд вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного.

В своем последнем слове обвиняемый Кожуро И.И. сказал: "Я первый раз попал в такую ситуацию, однако за рулем 20 лет. Нигде не доказано, что был наезд. Я честный гражданин, у меня дети, которых я учу жить честно. Если я виноват, то накажите меня, а если нет, то оправдайте".

По приговору суда Центрального района г. Минска от 9 ноября 2007 года Кожуро И.И. был признан виновным в насилии в отношении работника милиции и осужден по ст.364 УК РБ к ограничению свободы на срок три года без направления в исправительное учреждение открытого типа.

18 декабря 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда, рассмотрев кассационный протест прокурора Центрального района г. Минска на мягкость назначенного Кожуро И.И. наказания, кассационную жалобу защитника обвиняемого Кожуро И.И. на приговор суда Центрального района г. Минска от 9.11.2007 г., определила: "Приговор суда Центрального района г. Минска от 09.11.2007 г. в отношении Кожуро Игоря Ивановича оставить без изменения, а кассационный протест и кассационную жалобу - без удовлетворения".

Как нам стало известно, с данным решением Кожуро И.И. не согласился и намерен добиваться правосудия с помощью Верховного суда Республики Беларусь.

Корреспондент "АБw" встретился с адвокатом осужденного и попросил объяснить, на каком основании они собираются обжаловать данный приговор.

- Ольга Дмитриевна, если верить показаниям Вашего подзащитного, он первым подал жалобу на незаконные действия работников ГАИ?

- Да. Именно Кожуро И.И. первым обратился с жалобами на сотрудников ГАИ. Мой подзащитный был сразу госпитализирован в отделение экстренной хирургии 2-й ГКБ Минска с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма". Все руки у него были опухшими от наручников, были зафиксированы множественные синяки и кровоподтеки. В больнице он находился 9 дней, и его выписали в очень плохом состоянии, после чего он еще 11 дней был на больничном. При этом, еще находясь на лечении, Кожуро И.И. с помощью жены стал обращаться с письменными заявлениями в различные инстанции с просьбой привлечь сотрудников милиции к установленной законом ответственности за содеянное. Обращаясь с указанными заявлениями, он объективно знал о законности своих действий и, напротив, о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. При этом достаточно важен следующий факт: Кожуро обращался с заявлениями о привлечении виновных лиц к ответственности, несмотря на то, что 5 июля 2007 года он управлял автомашиной своей жены с просроченным временным талоном на право управления ТС, поскольку не прошел в установленном порядке государственный технический осмотр.

- И получилось, что результатом рассмотрения этих жалоб послужило возбуждение уголовного дела против него же самого по статье 364 УК РБ?

- Получается, что так. Во всяком случае, ряд обстоятельств говорит об этом, а именно:

1. Само уголовное дело в отношении Кожуро И.И. было возбуждено только спустя месяц после якобы имевшегося с его стороны насилия в отношении сотрудника ГАИ Стречко К.П. - именно в период неоднократных жалоб в различные инстанции с просьбой привлечь к установленной законом ответственности сотрудников ГАИ, причинивших Кожуро И.И. телесные повреждения.

2. Доказательная база по делу построена только на показаниях самих сотрудников ГАИ, со стороны которых и имело место применение насилия в отношении моего подзащитного. При этом все события происходили в людном, оживленном месте, однако следствием не было предпринято никаких мер по установлению истинных очевидцев преступления, не заинтересованных в исходе дела. По делу достоверно установлено, что к месту происшествия выбывал ряд иных бригад ГАИ, были установлены точные номера бригад, но при этом со стороны УГАИ ГУВД был дан парадоксальный ответ, что не представляется возможным установить персональный состав указанных бригад. Таким образом, лица, выбывавшие на место происшествия и реально наблюдавшие отсутствие очевидных признаков наезда транспортным средством на Стречко К.П., по делу допрошены не были.

3. Уголовное дело по обвинению Кожуро И.И. было передано в суд с грубейшими нарушениями закона. Так, для того чтобы избежать проверки уголовного дела вышестоящей прокуратурой, прокуратура Центрального района г. Минска в спешном порядке, до истечения даже минимального срока предварительного расследования, грубо нарушив требования статьи 257 УПК и не предоставив мне, защитнику, возможность в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе заявить мотивированное ходатайство о дополнении доказательной базы, передала дело в суд. За допущенные нарушения должностные лица районной прокуратуры были привлечены к административной ответственности. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

- И как недочеты проведенного прокуратурой расследования отразились в ходе судебного разбирательства? Ведь на то и суд, чтобы дать взвешенную оценку предоставленным фактам. Суд справился со своей задачей?

- Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с точки зрения защиты, усматривается и из следующего.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия моего подзащитного по хронологии были такими: нарушение ПДД; совершение наезда на сотрудника ГАИ Стречко К.П. с целью скрыться с места происшествия; нанесение не менее одного удара в паховую область Стречко К.П. (И это после того, как на Кожуро И.И. были надеты наручники! Как такое возможно, если Кожуро был трезв и находился в окружении работников ГАИ в людном месте?!)

При этом очевидно, что простое нарушение Кожуро И.И. ПДД (пересечение перекрестка на красный свет, если верить показаниям сотрудников ГАИ) явно недостаточно для того, чтобы применить к нему спецсредства (наручники). Теоретически оправдать такие действия сотрудников ГАИ можно было бы при более серьезном нарушении ПДД, поэтому и появилась версия о якобы имевшем место "наезде". Таким образом, применение спецсредств являлось незаконным со стороны самих сотрудников ГАИ, а если к этому добавить то, что в результате действий сотрудников ГАИ Кожуро И.И. были причинены телесные повреждения, то любые действия со стороны моего подзащитного в отношении сотрудников ГАИ, применивших к нему без достаточных оснований насилие, в том числе повлекшие причинение телесных повреждений сотруднику милиции, не должны расцениваться как незаконные. Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств дела основополагающим явилось установление непосредственного факта наезда на потерпевшего Стречко К.П., только при наличии которого сотрудники ГАИ были правомочны применить спецсредства.

- Но разве этот факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства? Это подтвердили свидетели, к тому же есть заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Стречко К.П. обнаружены телесные повреждения...

- Делая вывод о наличии факта наезда на потерпевшего, суд не учел иные обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на его выводы. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Стречко К.П., у последнего была обнаружена только одна (!) линейная прерывистая ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Очевидно, что данное повреждение не характерно для наезда, совершенного транспортным средством. От удара бампером автомобиля может быть ушиб, гематома, но никак не царапина. Тем не менее указанный вопрос не разрешался экспертным путем. Более того, если взять за основу вывод суда о "наличии пыли и грязи" на штанине Стречко К.П., то очевидно, что при их действительном наличии одежда Стречко К.П. была бы в безусловном порядке приобщена к материалам уголовного дела и осмотрена. Однако в качестве вещественного доказательства одежда Стречко К.П. в деле отсутствует. Вывод суда о наличии "грязи" на одежде Стречко К.П. является неверным и не подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Так, сам потерпевший указывал только на "пыльное пятно на брюках". Аналогичны показания свидетеля Бужинского А.А., который пояснил, что у Стречко К.П. "от удара бампером на брюках была пыль". Очевидно, что если сам потерпевший настаивал на том, что у него имелись только следы пыли, а не грязи, то показания в этой части иных лиц (Рачицкого Э.И. и Черковского О.М.) о наличии уже не только пыли, но и грязи не соответствуют действительности. Более того, они не звучали в судебном заседании - указанные лица, как Стречко К.П. и Бужинский А.А., говорили только о следах пыли.

- А какая в принципе разница, была это пыль или грязь? Был контакт с транспортным средством - вот и факт наезда.

- Но именно данный момент имеет существенное значение для правильного выяснения фактических обстоятельств уголовного дела. Речь о наличии не пыли, а грязи пошла только после того, как по окончании судебного следствия мною к материалам уголовного дела был приобщен ответ за запрос из Белгидрометеоцентра, из которого усматривалось, что в период времени, указанный в обвинении Кожуро, на улице ШЕЛ ДОЖДЬ! А это значит, что никаких следов пыли у потерпевшего на одежде иметься не могло. Показания всех без исключения допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего с ответом из Белгидрометеоцентра существенно расходятся (при этом указанные лица категорично настаивали в суде на том, что в момент всех событий на улице была солнечная погода!). Вопрос о дожде принципиален и по иной причине: требования сотрудников ГАИ об остановке ТС должны быть понятны водителю, однако разглядеть в дождь в соседней машине именно сотрудника ГАИ (а единственным знаком отличия Стречко была не фуражка - ее на нем не было, а рубашка с милицейскими погонами), когда еще нужно смотреть на дорогу, фактически нереально!

- Это все Ваши контрдоводы в защиту Кожуро или есть еще что-то убедительное?

- Судом первой инстанции по формальным основаниям отвергнуты показания свидетеля Квятковского А.В., пасынка Кожуро И.И., непосредственного очевидца всех событий, который пояснял, что сотрудники милиции Стречко К.П. и Бужинский А.А. беспричинно избили его отчима, после чего надели на него наручники, в то время как сам Кожуро при этом не оказывал никакого сопротивления. Приехавшие позже сотрудники милиции продолжили его избиение.

Вывод суда о виновности Кожуро И.И. опровергается и иными доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, появились только после оглашения приговора и были представлены в кассационную инстанцию. Так, еще 30 августа 2007 года моим подзащитным было подано объявление в газету "Ва-банк" с просьбой откликнуться лиц, наблюдавших 5 июля 2007 года избиение сотрудниками милиции водителя автомашины. Однако указанная газета не была приобщена к материалам уголовного дела, поскольку до момента оглашения приговора каких бы то ни было очевидцев событий, кроме допрошенных в судебном заседании, не было. Свидетель-очевидец отозвался только в конце ноября, когда ему случайно в гостях в руки попал номер газеты с данным объявлением. Поэтому только 5 декабря 2007 года непосредственный очевидец противоправных действий сотрудников ГАИ в отношении Кожуро И.И. был опрошен мною в порядке части 3 статьи 103, пункта 10 части 1 статьи 48 УПК РБ.

Указанные показания очевидца в совокупности с показаниями свидетеля Квятковского А.В., Квятковской Т.В., Лукидина А.А. свидетельствуют о незаконных действиях самих сотрудников ГАИ, у которых отсутствовали правовые основания для удержания Кожуро И.И. и применения к нему спецсредств (наручников) и физической силы. И когда в отсутствие законных оснований такие действия со стороны лиц, призванных охранять общественный порядок, все-таки были применены, у Кожуро И.И. имелись все основания препятствовать незаконной деятельности сотрудников ГАИ, защищаться, и эти действия, даже в случае причинения телесных повреждений сотруднику ГАИ, состава преступления, предусмотренного статьей 364 УК Республики Беларусь, не образуют. При явно незаконных действиях со стороны указанных лиц (превышение власти, служебных полномочий) граждане вправе прибегать к защите. И насилие в отношении сотрудников милиции, действующих незаконно, примененное со стороны гражданина, защищающего свои права и законные интересы, не может образовывать состав преступления, предусмотренного статьей 364 УК Республики Беларусь.

- Тогда последний вопрос: если Кожуро действительно ничего не нарушал, то с какой "радости" работникам ГАИ понадобилось гнаться за ним, а затем и избивать?

- Меня этот вопрос тоже заинтересовал в первую очередь, и вот как на него ответил сам Игорь Иванович: "Все началось с того, что я ехал по главной дороге, а Mercedes с работниками ГАИ буквально вылетел перед моим автомобилем со второстепенной на нерегулируемом перекрестке. Мне пришлось даже сманеврировать, чтобы не столкнуться с Mercedes. Объезжая их, я посигналил. Работникам ГАИ, видимо, это не понравилось, и они решили остановить меня, тем более что автомобиль у меня неприглядный и не с минскими номерами (серия ОАТ). Шел дождь, и я видел только пассажира в штатском: плотного, коротко стриженого, грозящего мне кулаком и требовавшего остановиться. Боясь, что это просто озлобленные "братки", я не стал останавливаться и попытался дозвониться в милицию. Но когда я остановился и увидел, что из автомобиля вышел человек в милицейской рубашке, я сам вышел из машины и стал извиняться за то, что сразу его не признал..."

Справка "АБw"

24.10.2007 г. начальник отдела по надзору за расследованием уголовных дел в органах прокуратуры г. Минска, старший советник юстиции Легчилов Б.С. информировал Кожуро И.И. и его адвоката о том, что "за допущенные нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу прокурору Центрального района г.Минска Якименко Н.Г. строго указано, а следователь прокуратуры Центрального района г. Минска Бачило А.А. привлечен к материальной ответственности - лишен следственной надбавки за октябрь 2007 г.".

Из объяснения Я., 1957 г.р., гражданина Германии, которое он дал 5 декабря 2007 г.: "Поясню, что летом, когда я также был в г. Минске, в один из дней я находился недалеко от ул. Тимирязева, по городу передвигался на автомашине... Проезжая к заправке, я обратил внимание на то, что на обочине проезжей части сидит мужчина, одетый в камуфляжную майку, на котором были наручники. Рядом с ним находились два человека: один в форме капитана милиции - рубашка с расстегнутым воротом, милицейские брюки, без фуражки, другой (плотного телосложения) - в гражданской одежде. Недалеко от них стояло два автомобиля - серый "Форд" и "Мерседес" светлого цвета. Я обратил внимание, так как сама ситуация была нестандартная: между указанными лицами, как я понял, происходил конфликт, я бы назвал его односторонним, поскольку двое мужчин (один в милицейской форме, а второй в гражданской) вели себя грубо по отношению к мужчине в камуфляжной одежде, сидевшему на земле. При этом, кроме них троих, никого не было. Я еще подумал, что происходит, видимо, что-то серьезное, раз они так с ним обращаются. Еще подумал, что, возможно, задержали убийцу или наркомана. Их грубость заключалась в том, что они применяли к мужчине физическую силу, хотя, как я понял, он сопротивления им никакого не оказывал, да и, сидя на земле, не мог, агрессивным не был. Я обратил внимание, что мужчина в форме капитана нанес мужчине в наручниках несколько ударов (по-моему, один из ударов был по затылку), были еще какие-то действия насильственного характера по отношению к мужчине в камуфляжной майке, но я их словами описать затрудняюсь. Когда я выезжал с заправки, мужчина по-прежнему находился на земле".